Jesús Silva confirma que se ha embargado el 50% de los activos de Aizoon a la Infanta Cristina.

JESÚS SILVA CONFIRMA QUE SE HA EMBARGADO EL 50% DE LOS ACTIVOS DE AIZOON QUE CORRESPONDEN A LA INFANTA CRISTINA PERO DESTACA LA IMPORTANCIA DE QUE AHORA “SE TASEN ESOS ACTIVOS” Y QUE ADEMAS SE RESUELVA SU SOLICITUD DE REDUCCIÓN DE LA FIANZA “PORQUE ENTENDEMOS QUE EN LO QUE SU DÍA SE ACORDÓ ERA ABSOLUTAMENTE DISCONFORME A DERECHO” AL TRATARSE DE UNA MEDIDA CAUTELAR Y CONFIA EN QUE EL JUEZ ESTIME ESTA PETICION “PORQUE ENTENDEMOS QUE ES LO RAZONABLE”. DE TODAS FORMAS EL ABOGADO INSISTE EN VARIAS OCASIONES EN QUE TODO ESTO SE ENMARCA EN “LA MÁS ABSOLUTA NORMALIDAD”. POR ULTIMO SILVA DESTACA LA CONTRADICCION DE MANOS LIMPIAS A LA HORA DE PEDIR EL SEXTUPLO DE LA CANTIDAD HIPOTETICAMENTE DEFRAUDADA “EN FORMA CONTRADICTORIA CON SUS PROPIOS ARGUMENTOS. DECÍA QUE NO HABÍA NINGUNA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE EN EL CASO Y ESE CARÁCTER CONTRADICTORIO DE LA PROPIA PETICIÓN DE MANOS LIMPIAS CREO QUE DEBE SER RECONSIDERADO” Y RESALTA QUE SI LO ES “SUPONE UNA DRÁSTICA REDUCCIÓN DEL IMPORTE”. TOTALES A JESÚS SILVA: - PREGUNTARLE POR EL EMBARGO QUE HA HECHO EL JUEZ CASTRO A LA INFANTA CRISTINA Y AL DUQUE CON LOS FONDOS DE LOS INGRESOS QUE TIENEN EN EL JUZGADO DE PALMA - FORMA PARTE DE LA NORMALIDAD, DE LO QUE NUESTRO PROPIO ESCRITO POR LO QUE HACE A LA INFANTA PUES HABÍAMOS SUBRAYADO. ES DECIR, HABÍA UNA SERIE DE ACTIVOS QUE CORRESPONDÍAN, EN EL CASO DE LA INFANTA, AL 50% DE AIZOON, Y CREO QUE ESO RESPONDE A LA NORMALLIDAD. AHORA EL PASO SIGUIENTE SERÁ QUE SE TASEN ESOS ACTIVOS Y QUE SE TENGAN PRESENTES. A NOSOTROS LO QUE DE VERDAD NOS INTERESA ES QUE SE RESUELVA LA PETICIÓN QUE HEMOS FORMULADO DE MODIFICACIÓN DE REDUCCIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR PORQUE ENTENDEMOS QUE EN LO QUE SU DÍA SE ACORDÓ ERA ABSOLUTAMENTE DISCONFORME A DERECHO. NO SE CORRESPONDÍA A NINGÚN CRITERIO JURÍDICO DE DETERMINACIÓN DE LO QUE ES UNA MEDIDA CAUTELAR, QUE TIENE QUE ESTAR PENSANDO EN LO QUE PUEDE PASAR EN UN FUTURO. POR LO TANTO, INSISTO, NOS MOVEMOS EN LA ABSOLUTA NORMALIDAD DEL PROCEDIMIENTO JUDICIAL. VEREMOS SI COMO CREEMOS Y ES CONFORME A DERECHO SE REDUCE EL IMPORTE DE LA FIANZA Y EN TODO CASO EL IMPORTE DE LAS MEDIDAS CAUTELARES Y A PARTIR DE AHÍ SEGUIREMOS. PERO INSISTO, ESTO SE MUEVE EN EL CAMPO DE LA MÁS ABSOLUTA NORMALIDAD DE LO QUE ESPERABAMOS, POR LO TANTO NO HAY NADA QUE DECIR. ESTÁ MUY BIEN. - O SEA QUE ÚNICAMENTE USTEDES ESTÁN A LA ESPERA DE QUE SE REDUZCA EL IMPORTE DE LA FIANZA, ¿NO? - ESO NOS PARECE MUY IMPORTANTE. PRIMERO PORQUE ES CONFORME A DERECHO, LAS MEDIDAS CAUTELARES ESTÁN PARA GARANTIZAR EVENTUALES RESPONSABILIDADES PECUNIARIAS Y EN ESTE CASO LA MEDIDA CAUTELAR ACORDADA EN SU DÍA, SIGUIENDO A PIES JUNTILLAS LO QUE HABÍA SOLICITADO MANOS LIMPIAS, REALMENTE ENTENDEMOS QUE NO SE COMPADECE, NO ES CONFORME A DERECHO. ENTONCES ESO SÍ QUE ENTENDEMOS QUE LO PROCEDENTE ES QUE SE REDUZCA A LO RAZONABLE, A LO PROCEDENTE. HEMOS DADO UNA SERIE DE ARGUMENTOS. EL JUEZ HA DADO TRASLADO A LAS PARTES PARA QUE HAGAN SUS CONSIDERACIONES AL RESPECTO. CREEMOS QUE ESO PROCEDE CONFORME A DERECHO Y QUE SE REDUZCA. YA ESTÁ. UNA VEZ PRODUCIDO ESO, QUE SE ACUERDE LA MEDIDA CAUTELAR CORRESPONDIENTE, CREEMOS QUE ESTÁN SOBRADAMENTE CUBIERTAS CUALESQUIERA MEDIDAS CAUTELARES QUE RAZONABLEMENTE SE PUDAN ACORDAR CONFORME A DERECHO . Y LISTO, NADA MÁS. INSISTO, ESTMAOS EN LA MÁS ABSOLUTA NORMALIDAD Y NO HAY NADA EN ESTE MOMENTO MÁS QUE COMENTAR. - EL EMBARGO ES PARA CUBRIR LO QUE ES LA FIANZA QUE ES DE DOS MILLONES CIEN MIL EUROS, ¿NO? - SÍ. ESE EMBARGO ES UN EMBARGO CON EL QUE SE PRETENDE GARANTIZAR LA HIPOTÉTICA RESPONSABILIDAD PECUNIARIA EN FORMA DE MULTA QUE PREVÉ EL DELITO FISCAL. LO QUE OCURRE ES QUE EL MARCO DEL DELITO FISCAL PREVÉ UNA MULTA DEL TANTO AL SÉXTUPLO DE LA CANTIDAD HIPOTÉTICAMENTE DEFRAUDADA. MANOS LIMPIAS PIDIÓ LA GARANTÍA SOBRE EL SÉXTUPLO, ES DECIR, EL MÁXIMO POSIBLE, EN FORMA CONTRADICTORIA CON SUS PROPIOS ARGUMENTOS. DECÍA QUE NO HABÍA NINGUNA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE EN EL CASO. ESE CARÁCTER CONTRADICTORIO DE LA PROPIA PETICIÓN DE MANOS LIMPIAS CREO QUE DEBE SER RECONSIDERADO Y AL MISMO TIEMPO PONER DE RELIEVE UNA SERIE DE CIRCUNSTANCIAS QUE SON TÉCNICAMENTE UN TANTO COMPLEJAS EN TÉRMINOS JURÍDICOS. POR LO TANTO AQUÍ NO LAS VOY A COMENTAR, PERO DETERMINARÍAN EN TODO CASO UNA DRÁSTICA REDUCCIÓN DEL IMPORTE. YA ESTÁ. POR LO DEMÁS ENTENDEMOS QUE SI HAY UNA HIPÓTESIS DE PREVISIBLE RESPONSABILIDAD, COSA QUE NO SÉ EN ESTE MOMENTO, AUNQUE NOSOTROS LA EXCLUYAMOS EL JUEZ DE INSTRUCCIÓN LÓGICAMENTE NO PUEDE EXCLUIR. PUES QUE ESO SE REDUZCA A LO JURÍDICAMENTE ESTABLECIDO, A LO JURÍDICAMENTE PROCEDENTE Y YA ESTÁ. POR NUESTRA PARTE, SI ESO ES ASÍ NO TENDREMOS NADA QUE OBJETAR. SI NO SE ACUERDA ASÍ, PRODECEREMOS OBVIAMENTE POR LOS RECURSOS ESTABLECIDOS POR LA LEY HASTA LLEGAR A SU MOMENTO A LA AUDIENCIA PROVINCIPAL EN APELACIÓN. CON ESO NOS VAMOS A CONFORMAR, NADA MÁS. - ¿LA REDUCCIÓN MÁS O MENOS DE CUÁNTO SERÁ? - DEBE REDUCIRSE A UN QUINTO, ESO ES LO RAZONABLE. ESTE TEMA ES EN EXCLUSIVA.