Miquel Roca confirma que la Infanta Cristina sigue confiando en la inocencia de su marido.

MIQUEL ROCA CONFIRMABA QUE LA INFANTA CRISTINA SIGUE CONFIANDO EN LA INOCENCIA DE SU MARIDO, IÑAKI URDANGARÍN “TENIA PLENA CONFIANZA EN SU MARIDO SI Y LA SIGUE TENIENDO” TRAS PRESENTAR EN EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 3 DE PALMA UN RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SU IMPUTACIÓN EN EL 'CASO NÓOS' POR DOS DELITOS FISCALES Y UNO DE BLANQUEO DE CAPITALES. EL ABOGADO ARGUMENTO QUE“PRETENDEMOS DEMOSTRAR A TRAVES DE ESTE ESCRITO ES QUE LO QUE ES ANOMALO Y NO TIENE PRECEDENTES ES QUE EN UN TEMA QUE NO EXISTE POR PARTE DE LA AGENCIA TRIBUTARIA NINGUNA DENUNCIA Y SI EL MINISTERIOR FISCAL DICE QUE NO EXISTE NINGUNA ACCION DELICTIVA, SE MANTENGA LA IMPUTACION DE LA INFANTA”. TAMBIEN EXPLICO QUE “NO HA EXISTIDO NINGUN DELITO DENUNCIADO POR LA AGENCIA TRIBUTARIA, NO EXISTE NINGUN DELITO DENUNCIADO POR EL MINISTERIO FISCAL, NO HAY PRUEBA QUE LLEGUE A ESTA CONCLUSION. ES UN TANTO SORPRENDENTE QUE SE MANTENGA UNA IMPUTACION DE ESTA NATURALEZA Y ES UN HECHO QUE NO TIENE PRECEDENTES EN LA EXPERIENCIA PROCESAL, INCLUSO EL JUEZ INSTRUCTOR LO RECONOCE EN ALGUN MOMENTO PORQUE DICE ‘ESTO ES ASI, PERO EL CRITERIO DEL JUEZ INSTRUCTOR ES OTRO’ QUE SE OPONE A LA PRACTICA PROCESAL QUE PARECE MUY UNANIME EN UN SENTIDO CONTRARIO”. ASIMISMO MANIFESTO “EL JUEZ INSTRUCTOR DESCANSA EN TRES PRUEBAS. RECABAR UN INFORME DE LA AGENCIA TRIBUTARIA QUE DICE QUE NO HAY DELITO, NI INFRACCION DE TRASCENDENCIA PENAL POR PARTE DE LA INFANTA; UN INFORME POLICIAL QUE DICE QUE NO HAY NINGUNA ACTUACION DE LA QUE PUEDA DERIVARSE NINGUNA ACTUACION DE RESPONSABILIDAD Y LA PROPIA DECLARACION DE LA INFANTA EN LA QUE EN ALGUNA OCASIÓN EL JUEZ INSTRUCTOR ESTIMA QUE SON EVASIVAS, PERO MUCHISIMAS DE LAS PREGUNTAS QUE FORMULA NO TIENEN NINGUNA RELACION CON LOS HECHOS QUE TIENE QUE INVESTIGAR SINO POR LOS HECHOS ANTERIORES”. POR SU PARTE SU COMPAÑERO, JORDI PIÑA DECLARABA “ES CIERTO QUE ES INHABITUAL ENCONTRARSE UN PLANTEAMIENTO POR UNA IMPUTACION POR UN DELITO FISCAL EN EL QUE LAS DEFENSAS TENGAMOS QUE HACER UN RECURSO CONTRA EL AUTO DE PROCEDIMIENTO DONDE NO SE NOS HA COMUNICADO NI LOS IMPORTES DEFRAUDADOS POR DOÑA CRISTINA COMO COOPERADORA NECESARIA NI LOS IMPUESTOS IMPOSITIVOS. NOSOTROS EXPLICAMOS POR QUÉ NOS SORPRENDE. INTENTAMOS QUE TODO EL MUNDO SEA IGUAL ANTE LA LEY, PERO EN ESTE CASO ES AL REVES. SON COSAS QUE NOS SORPREDEN DESAGRADABLEMENTE Y DEBERA RECTIFICAR ESTAS DEFICIENCIAS JURIDICAS” Y AÑADIA “CUANDO UN JUEZ INSTRUCTOR CIERRA UNA INSTRUCCIÓN E IMPUTA UN DELITO FISCAL, NOS TIENE QUE EXPLICAR A LAS DEFENSAS QUE TIPO DE EJERCICIO HEMOS DEFRAUDADO Y LA CUANTIA. EN ESTE CASO ESTO NO HA OCURRIDO Y NOSOTROS LO DENUNCIAMOS DESDE EL RESPETO Y QUEREMOS QUE LA AUDIENCIA LO SUBSANE”. LA DEFENSA DE LA INFANTA CRISTINA PRESENTABA AYER EN EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 3 DE PALMA UN RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SU IMPUTACIÓN EN EL 'CASO NÓOS' POR DOS DELITOS FISCALES Y UNO DE BLANQUEO DE CAPITALES. EL TEXTO CONSIDERA "MUY DUDOSOS" LOS INDICIOS CONTRA ELLA. EN TORNO A LAS 13.15 HORAS, EN NOMBRE DEL DESPACHO DE ABOGADOS QUE DIRIGE MIQUEL ROCA, EL LETRADO JAUME RIUTORD HA REGISTRADO EL ESCRITO EN EL QUE SE ARGUMENTA CONTRA LA EXISTENCIA DE INDICIOS DELICTIVOS SUFICIENTES PARA MANTENER LA IMPUTACIÓN DE LA INFANTA, LO CONTRARIO AL CRITERIO DEL JUEZ DEL CASO, JOSÉ CASTRO. MIQUEL ROCA SALIENDO DEL DESPACHO ACOMPAÑADO POR UNO DE LOS ABOGADOS DE SU DESPACHO. ROCA CONVERSANDO CON EL LETRADO Y ATENDIENDO UNA LLAMADA DE TELEFONO. ROCA MARCHANDOSE EN COCHE. - ROCA: BUENAS TARDES. CREO QUE ALGUNOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN YA TIENEN COPIA O RESUMEN DE NUESTRO RECURSO. YA NO TIENE NINGUN SENTIDO QUE GUARDEMOS UNA DISCRECIÓN SOBRE ESTA CUESTION. EL HECHO ES MUY SIMPLE. ME GUSTARIA TENER CONMIGO AL COMPAÑERO JESUS SILVA, QUE EN DEFINITIVA ES EL PRINCIPAL RESPONSABLE DE ESTE ESCRITO, POR ESO SU COMPAÑERO JORDI PINA ESTA CONMIGO EN ESTE CASO PARA ASUMIR LA PRESENTACION COLECTIVA DE ESTE RECURSO. TIENE 58 PAGINAS, ES UN ESTUDIO MUY BIEN REALIZADO Y EL DISCURSO SE TERMINA EN LO SIGUIENTE. EL 7 DE MAYO DE 2013 LA AUDIENCIA DE PALMA LE DICE AL JUEZ INSTRUCTOR QUE NO HAY BASE PARA LOS DELITOS QUE LE PRETENDIA IMPUTAR A LA INFANTA Y LE DICE QUE EN TODO CASO, INVESTIGUE SOBRE LA POSIBILIDAD DE ALGUNA ACTUACION EN EL TEMA FISCAL. PARA CUMPLIMENTAR ESTE MANDATO DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL, EL JUEZ INSTRUCTOR DESCANSA EN TRES PRUEBAS. RECABAR UN INFORME DE LA AGENCIA TRIBUTARIA QUE DICE QUE NO HAY DELITO, NI INFRACCION DE TRASCENDENCIA PENAL POR PARTE DE LA INFANTA; UN INFORME POLICIAL QUE DICE QUE NO HAY NINGUNA ACTUACION DE LA QUE PUEDA DERIVARSE NINGUNA ACTUACION DE RESPONSABILIDAD Y LA PROPIA DECLARACION DE LA INFANTA EN LA QUE EN ALGUNA OCASIÓN EL JUEZ INSTRUCTOR ESTIMA QUE SON EVASIVAS, PERO MUCHISIMAS DE LAS PREGUNTAS QUE FORMULA NO TIENEN NINGUNA RELACION CON LOS HECHOS QUE TIENE QUE INVESTIGAR SINO POR LOS HECHOS ANTERIORES. NO HAY MAS. SOBRE ESTA BASE SE MANTIENE UNA IMPUTACION. LO QUE NOSOTROS PRETEDEMOS DEMOSTRAR A TRAVES DE ESTE ESCRITO ES QUE LO QUE ES ANOMALO Y NO TIENE PRECEDENTES ES QUE EN UN TEMA QUE NO EXISTE POR PARTE DE LA AGENCIA TRIBUTARIA NINGUNA DENUNCIA Y SI EL MINISTERIOR FISCAL DICE QUE NO EXISTE NINGUNA ACCION DELICTIVA, SE MANTENGA LA IMPUTACION DE LA INFANTA. NO TENEMOS NADA MAS QUE DECIR, CONFIAR EN QUE LA AUDIENCIA PROVINCIAL RESUELVA EN DERECHO Y NO HAY MAS. EN 58 PAGINAS SE DICEN MUCHAS MAS COSAS, PERO EL NUCLEO DURO DEL PLANTEAMIENTO ES EL QUE LES HE TRASLADADO. - EN EL RECURSO DICEN TB QUE ELLA TIENE PLENA CONFIANZA EN SU MARIDO? - TENIA PLENA CONFIANZA EN SU MARIDO SI Y LA SIGUE TENIENDO. EL DESCONOCER NOS OBLIGARIA A ENTRAR EN MAS CONSIDERAR EN OTRAS CONSIDERACIONES SOBRE ESTE TEMA, PERO TENIA PLENA CONFIANZA EN SU MARIDO Y LA SIGUE TENIENDO. - NO HA EXISTIDO NINGUN DELITO DENUNCIADO POR LA AGENCIA TRIBUTARIA, NO EXISTE NINGUN DELITO DENUNCIADO POR EL MINISTERIO FISCAL, NO HAY PRUEBA QUE LLEGUE A ESTA CONCLUSION. ES UN TANTO SORPRENDENTE QUE SE MANTENGA UNA IMPUTACION DE ESTA NATURALEZA Y ES UN HECHO QUE NO TIENE PRECEDENTES EN LA EXPERIENCIA PROCESAL, INCLUSO EL JUEZ INSTRUCTOR LO RECONOCE EN ALGUN MOMENTO PORQUE DICE ‘ESTO ES ASI, PERO EL CRITERIO DEL JUEZ INSTRUCTOR ES OTRO’ QUE SE OPONE A LA PRACTICA PROCESAL QUE PARECE MUY UNANIME EN UN SENTIDO CONTRARIO. - HA HABLADO USTED CON LA INFANTA DESPUES DE PRESENTAR ESTE RECURSO? - NO, NO HE HABLADO CON ELLA. - COMO ESTABA? - TENGO QUE HACER MEMORIA, ES UNA RESPUESTA EVASIVA, LO ES. - HAY UNAS CIERTAS PREGUNTAS QUE LE HACEN A LA INFANTA DONDE NO SE CONCRETAN IMPORTES NI FECHAS.. - LAS 58 PAGINAS ESTAN DEDICADAS A DETALLAR LO QUE LES HE RESUMIDO. TODO SE DETALLA CON ABUNDANTE DOCTRINA. ESTO NO TIENE PRECEDENTES PROCESALES, LOS DESCONOCEMOS. - ABOGADO: ES CIERTO QUE ES INHABITUAL ENCONTRARSE UN PLANTEAMIENTO POR UNA IMPUTACION POR UN DELITO FISCAL EN EL QUE LAS DEFENSAS TENGAMOS QUE HACER UN RECURSO CONTRA EL AUTO DE PROCEDIMIENTO DONDE NO SE NOS HA COMUNICADO NI LOS IMPORTES DEFRAUDADOS POR DOÑA CRISTINA COMO COOPERADORA NECESARIA NI LOS IMPUESTOS IMPOSITIVOS. NOSOTROS EXPLICAMOS POR QUÉ NOS SORPRENDE. INTENTAMOS QUE TODO EL MUNDO SEA IGUAL ANTE LA LEY, PERO EN ESTE CASO ES AL REVES. SON COSAS QUE NOS SORPREDEN DESAGRADABLEMENTE Y DEBERA RECTIFICAR ESTAS DEFICIENCIAS JURIDICAS. - EN EL RECURSO APUNTAN QUE SERIA TRABAJO DEL JUEZ INSTRUCTOR EL CONCRETAR CIFRAS. - CLARO, ES SU OBLIGACION. CUANDO UN JUEZ INSTRUCTOR CIERRA UNA INSTRUCCIÓN E IMPUTA UN DELITO FISCAL, NOS TIENE QUE EXPLICAR A LAS DEFENSAS QUE TIPO DE EJERCICIO HEMOS DEFRAUDADO Y LA CUANTIA. EN ESTE CASO ESTO NO HA OCURRIDO Y NOSOTROS LO DENUNCIAMOS DESDE EL RESPETO Y QUEREMOS QUE LA AUDIENCIA LO SUBSANE. - ROCA: EN ESTA LINEA DE FUNDAMENTACION, HUBIERA SIDO BUENO QUE NOS DIJERA POR QUÉ Y COMO DISCREPA DE UN INFORME TAN CONCLUYENTE DE LA AGENCIA TRIBUTARIA EN UN SENTIDO TAN CONTRARIO. RESULTA INHABITUAL. AHORA LES DECIS A VUESTROS JEFES QUE NOSOTROS HEMOS TERMINADO NUESTRA RELACION PORQUE NO HAY MAS HASTA EL DIA QUE LA AUDIENCIA RESUELVA. - TIEMPO? - NO LO SE, DEPENDERA DE LA AUDIENCIA. NO VAMOS A DARLE PISTAS. TIENE DERECHO A SU TIEMPO Y LO QUE HAGA, BIEN HECHO ESTA.