Joaquín Moeckel reafirma las palabras de Fran Rivera y describe a la Pantoja como una mala persona

Joaquín Moeckel reafirma las palabras de Francisco Rivera y describe a Isabel Pantoja como una mala persona: "Ha pasado mucho tiempo sobre esto, ¿no? Y en el derecho hay un instituto jurídico que es el instituto jurídico de la prescripción. Las cosas, por el paso del tiempo, prescriben. En el derecho prescriben las cosas, pero hay una cosa que no prescribe nunca La maldad. Se puede confiar en las malas personas, ¿sabe usted por qué? Porque no cambian nunca. Usted no se fie de una buena persona porque puede romper en ser mala persona, pero la que es o el que es mala persona va a seguir siendo mala persona siempre". El abogado del torero asegura que no han seguido con el procedimiento porque implicaría enfrentar a Kiko Rivera con su familia: "Si yo para recuperar los enseres de Rivera tengo que pasar porque un hijo, en este caso Kiko, se ponga frente a su madre en un tribunal, no, para mí no vale todo. Yo tengo mi línea roja. Entonces yo digo, ¿usted quiere los enseres? Sí. ¿Los hijos los quieren? Sí. ¿Están dispuestos a luchar? Sí. Pero si esa lucha me lleva a sentar en un tribunal a un hijo como testigo en contra de su madre que diga, sí, yo vi aquellos enseres, porque tengo dos soluciones, caballero, o el hijo Kiko se pone a favor de sus hermanos diciendo que vio esos enseres allí y que están allí, y entonces obviamente yo puedo tener posibilidad de ganar el procedimiento, o el hijo Kiko dice que no, que no ha visto nada, que se equivocó, y entonces se pone a favor de su madre. O se pelea con sus hermanos o se pelea con su madre y yo, como abogado, no voy a hacer eso. O sea, para mí no vale todo. Pero con tal de recuperar los enseres hay que hacer lo que sea. No, lo que sea no hago yo. Yo no llevo a un hijo a que se enfrente contra su madre para recuperar tres trastos. Eso no lo voy a hacer yo. Para mí no vale todo". En cuanto a si los hermanos Rivera Ordoñez están dispuestos en no poner en un apuro al hijo de la tonadillera a pesar de que la relación entre ellos no está bien actualmente: "Lo señores son señores siempre, con buenas relaciones o malas relaciones. Esa es la diferencia del señorío al que no es señor". Joaquín Moeckel también sale en defensa de Francisco Rivera después de que el hijo de Paquirri relatase lo mal que lo pasó cuando se divorció de Eugenia Martínez de Irujo y decidió pedir la custodia de su hija Cayetana: "A mí la opinión que me merece es que cuando el señor Rivera Ordóñez optó por solicitar la custodia compartida, que antes era exclusiva de su exmujer y madre de su hija, estamos en el siglo XXI y todos los padres varones, yo soy padre, tenemos derecho a optar a poder tener una custodia. Esto no es el siglo XVII ni el siglo XIX. A veces somos muy modernos para muchas cosas y muy antiguos para otras. No hay que extrañar en absoluto que un señor en un momento de su vida diga, al igual que antes no tenía tiempo o no podía dedicarme, me he parado un momento y creo que me puedo dedicar más tiempo a mi hija y como creo que me puedo dedicar más tiempo y hasta me he retirado de los ruedos en aquel momento, voy a optar por la custodia compartida. O sea, ese escándalo, ¿y por qué ese cambio? De cambio nada. Es una opción. Es el hombre y sus circunstancias. La circunstancia primera era una custodia exclusiva de Eugenia, el siguiente tiempo fue, él pensó o creyó que podía optar por una custodia compartida. Una cosa absolutamente muy normal y del siglo XXI. Por favor, quitémonos la caspa ya que ya está bien. Ya está bien de ser tan antiguos". Total Joaquín Moeckel: - Bueno, don Joaquín, muy buenos días. Volvemos a hablar de nuevo de la herencia de Paquiri, de las cosas que le dejó a sus hijos por una entrevista que ha dado Francisco Rivera, el torero, el matador Francisco Rivera. Su opinión como abogado, ¿en qué situación legal se encuentra? - Bueno, yo creo que esto lo comentamos en su momento hace mucho tiempo, y ya dijimos lo que había. En el testamento de Francisco Rivera Paquiri había una serie de enseres y muebles de valor importante, y una serie de enseres y muebles de valor menos importante. Es muy típico que en los testamentos, en las adjudicaciones testamentarias, se haga la escritura de adjudicación y un documento aparte donde se diga que estos enseres de mayor importancia se reparten de esta forma. Ese documento, que era anexo a la escritura de adjudicación, fue suscrito por todas las partes y estaban todas conformes y en ese documento se decía claramente que se asignaban a sus hijos, entre ellos Francisco y Cayetano, una serie de enseres. Estamos hablando de cabezas de toro, de trajes de torear, fundores de estoques, tomavistas, por ejemplo, o sea, que eran de mucho tipo y condición. Enseres que no tienen o carecen de cualquier valor de carácter económico en absoluto, o sea, el valor sería cero. Patrimonialmente, de un punto de vista contrario, eso no vale nada, pero que, sin embargo, tienen un gran sentido y un gran valor sentimental para estos niños, porque son enseres de su propio padre y, además, dos hijos que se han dedicado a la misma profesión de torero que su padre, en el arte de torear. Por lo tanto, era una cosa muy sentimental. Yo puedo entender perfectamente que alguien no entregue algo o luche por algo si es de un valor incalculable. O sea, yo entendería que la señora Isabel Pantoja luchará por Cantora diciendo esto es mío y lo vamos a discutir en un tribunal, porque yo entiendo que, bueno, eso no lo puedo entender. Una cosa de un valor. Oye, yo voy a un juzgado y hasta que el juez no diga si es mío, pero unos enseres que está clarísimo que son de esos hijos, que está perfectamente firmado, no entregarlo, eso roza las malas ideas, eso es de malas ideas. Entonces, ¿cuál es el problema? Que a los requerimientos notariales que yo le efectué en nombre de mis clientes, que hay un caso omiso, que no saben, ¿qué me queda? Si yo para recuperar los enseres de Rivera tengo que pasar porque un hijo, en este caso Kiko, se ponga frente a su madre en un tribunal, no, para mí no vale todo. Yo tengo mi línea roja. Entonces yo digo, ¿usted quiere los enseres? Sí. ¿Los hijos los quieren? Sí. ¿Están dispuestos a luchar? Sí. Pero si esa lucha me lleva a sentar en un tribunal a un hijo como testigo en contra de su madre que diga, sí, yo vi aquellos enseres, porque tengo dos soluciones, caballero, o el hijo Kiko se pone a favor de sus hermanos diciendo que vio esos enseres allí y que están allí, y entonces obviamente yo puedo tener posibilidad de ganar el procedimiento, o el hijo Kiko dice que no, que no ha visto nada, que se equivocó, y entonces se pone a favor de su madre. O se pelea con sus hermanos o se pelea con su madre y yo, como abogado, no voy a hacer eso. O sea, para mí no vale todo. Pero con tal de recuperar los enseres hay que hacer lo que sea. No, lo que sea no hago yo. Yo no llevo a un hijo a que se enfrente contra su madre para recuperar tres trastos. Eso no lo voy a hacer yo. Para mí no vale todo. - Don Joaquín, queríamos hacer referencia al famoso robo que se dijo en su momento, que parece ya demostrado que no es verdad, ¿verdad? Porque el propio Kiko Rivera ha reconocido que había visto las cosas de Paquito. - Pero si ese es el problema entonces yo que tendría, mire, para que lo entendamos, yo tengo que ir a un procedimiento civil y reclamarle a la señora Pantoja los enseres que me corresponden por herencia de mi padre, ¿estamos de acuerdo? Ella va a negar el famoso robo y yo para destruir esa versión, ¿qué tengo que hacer? Llevar a Kiko, ¿no? Kiko en un tribunal tiene que decir no, yo eso lo he visto y si lo dice en un tribunal, se está poniendo a favor de sus hermanos y en contra de su madre, y si dice lo contrario se está poniendo a favor de la madre y en contra de los hermanos. Al final siempre alguien sale perdiendo y por eso no vale todo por lo menos para mí. - También dice el propio Francisco Rivera que lo sorprendente fue, por ejemplo, en el día de su boda que Kiko le regalara un estoque o una funda. - El fundón de los estoques. - Si eso no existía porque lo habían robado, ¿cómo se presenta eso? - Yo creo que usted como agencia de noticias se ha contestado solo, ¿no? Esto se llama el arte pitifláutico de la aparición de los bienes robados O sea, si eso estaba robado, ¿cómo apareció o es que robaron todo menos eso? Mire, la verdad, sinceramente esto es cuestión de mala idea. Si esos bienes están sin valor ninguno y no se entregan a sus legítimos propietarios, se está, aparte de haciendo una ilegalidad, pues se está haciendo algo muy mal porque, no sé, me estoy explicando, pero vuelvo a repetirlo o sea, no tiene más recorrido para mí. Yo a mis clientes he dicho mi consejo jurídico es este: Las cosas, aunque haya derecho a tenerlas hay unos límites. Si yo para ejercer el derecho a tener mis enseres tengo que hacer pasar a un hijo y ponerlo en contra de su madre Mucha gente me ha dicho, pero si ya están peleados, me da igual por mí no si se pelean, esos son problemas de ellos Hay gente que me dice, bueno, pero el señor Moeckel si ya están peleados, me da igual, pero yo no seré yo el que lo haya hecho pelear. - Y sus clientes Francisco y Cayetano, ¿qué le han dicho? ¿Están de acuerdo con usted? - Que si yo digo eso me respetan. - ¿No quieren presionar a su hermano, no quieren colocarlo en esa situación? Los señores Rivera y Ordóñez son señores, son dos caballeros y me han dicho que si como abogado yo opino eso, que ellos siguen mis consejos que para eso soy su abogado. - A pesar de la mala relación que actualmente hay entre Francisco y Kiko, por ejemplo. - Lo señores son señores siempre, con buenas relaciones o malas relaciones. Esa es la diferencia del señorío al que no es señor. - Porque hubo un momento en el que se rozó quizás la posibilidad de conseguirlo, ¿no? Que Kiko y Francisco estaban tan unidos. - Pues no sé si... - Ahí faltó muy poco, ¿no? - La posibilidad de conseguirlo era decir, oye, ¿por qué no coges tú un día tal y cual? Y me da los bienes que lo tiene ahí, ¿no? Ya está, las cosas como son. Y yo creo que eso fue una broma. Creo que cuando esta señora estaba ingresada en un penitenciario se gastó la broma de decir, oye, pues si están ahí, ¿por qué no coges tú ahora aprovechando y lo otras? Y entonces creo que Kiko, creo que Kiko, esto lo hace de referencia, dijo, ¿qué quiere, que me mate mi madre o algo? O sea, una palabra. Supuestamente, todos llegamos a coincidir en que los bienes están allí o estaban, yo no sé cómo estarán, muy deteriorados porque se han dejado venir, pero que de verdad, sinceramente, hay veces que no entiendo ciertas cosas. Mire usted, ha pasado mucho tiempo sobre esto, ¿no? Y en el derecho hay un instituto jurídico que es el instituto jurídico de la prescripción. Las cosas, por el paso del tiempo, prescriben. En el derecho prescriben las cosas, pero hay una cosa que no prescribe nunca La maldad. Se puede confiar en las malas personas, ¿sabe usted por qué? Porque no cambian nunca. - No fallan, ¿Verdad? - No fallan, no. Usted no se fie de una buena persona porque puede romper en ser mala persona, pero la que es o el que es mala persona va a seguir siendo mala persona siempre. - El propio Francisco Rivera lo ha dicho, ¿no? Respecto a Isabel Pantoja, eso es de mala persona. - Yo me voy a limitar a hablar de las cuestiones jurídicas. - Joaquín, como abogado, yo es que no lo entiendo tampoco. Si está firmado el acuerdo, se ha demostrado que las cosas de Paquirri están allí. - ¿Dónde se ha demostrado? ¿En un programa de televisión? - El propio Kiko lo ha dicho y se presentó en la boda con uno de los objetos de Paquirri - Que los programas de televisión están muy bien para que la gente se entretenga, pero el lugar para probar los hechos son los juzgados. Y en un juzgado no se ha demostrado que los bienes están. - Entonces mi pregunta es, ¿nadie puede obligar a Isabel Pantoja a decir eso? - Un juez. Y para que el juez lo obligue, tengo yo que probarlo. Y para probarlo te voy a llevar al hijo. Se lo estoy explicando y le he dicho que no lo hago. Mire usted, un juez puede obligar a la señora Isabel Pantoja a entregar los enseres si están allí. Y para demostrar que están allí, ¿a quién tengo que llevar? A Kiko, de testigo contra su propia madre. Pues tendría que decir, sí, entonces yo no voy a hacer eso. Si para recuperar los bienes tengo que hacer eso, no lo voy a hacer. - Entonces la situación actual legal de todo eso es, estamos en un impas, en una pausa, ¿no? - Estamos en que para los señores de Rivera Ordoñez no vale todo. Así de sencillo. - Hasta que no cambie la situación, ¿verdad? No darán un segundo paso, digamos. - No, no tienen más recorrido. - . La última pregunta. Joaquín, también se ha hablado mucho, el propio Francisco Rivera, ha sacado a la palestra él mismo todos estos temas sobre la separación que él tuvo con Eugenia. Que le trataron muy mal no solo los medios, sino legalmente lo despellejaron. ¿Qué opinión le mereces? - A mí la opinión que me merece es que cuando el señor Rivera Ordóñez optó por solicitar la custodia compartida, que antes era exclusiva de su exmujer y madre de su hija, estamos en el siglo XXI y todos los padres varones, yo soy padre, tenemos derecho a optar a poder tener una custodia. Esto no es el siglo XVII ni el siglo XIX. A veces somos muy modernos para muchas cosas y muy antiguos para otras. No hay que extrañar en absoluto que un señor en un momento de su vida diga, al igual que antes no tenía tiempo o no podía dedicarme, me he parado un momento y creo que me puedo dedicar más tiempo a mi hija y como creo que me puedo dedicar más tiempo y hasta me he retirado de los ruedos en aquel momento, voy a optar por la custodia compartida. O sea, ese escándalo, ¿y por qué ese cambio? De cambio nada. Es una opción. Es el hombre y sus circunstancias. La circunstancia primera era una custodia exclusiva de Eugenia, el siguiente tiempo fue, él pensó o creyó que podía optar por una custodia compartida. Una cosa absolutamente muy normal y del siglo XXI. Por favor, quitémonos la caspa ya que ya está bien. Ya está bien de ser tan antiguos. - ¿Cree usted que el que fuera un personaje tan mediático, él, Francisco Rivera, le perjudicó? - Ese tipo de cosas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Cuando uno es conocido por los medios de comunicación, ¿ventajas que tienes? Porque eres conocido, desventajas que pueden tomarse algún tipo de... - Claro. - Eso es muy difícil. - Y el hecho de que él declarase en su momento que era, alegase para la separación que era mujeriego, en fin... - No, eso no tiene nada que ver. No afecta, no tiene nada que ver eso con la figura de padre. Está modificando los medios de comunicación las cosas. Mire usted, una cosa es la reducción de los cónyuges, hombre-mujer, y otra cosa distinta es la relación paterno-filial. Yo puedo ser un perfecto esposo y un malísimo padre, o un malísimo esposo y un perfecto padre. Eso no tiene nada que ver. No mezclemos una cosa con la otra. La relación de pareja