Pau Molins defiende la decisión del Tribunal de dejar en libertad sin fianza a Iñaki Urdangarín

PAU MOLINS DEFIENDE LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE DEJAR EN LIBERTAD SIN FIANZA A IÑAKI URDANGARÍN: “LA SITUACIÓN DE IÑAKI URDANGARÍN ES LA MISMA QUE ERA ANTES. Y SI ANTES ESTABA EN UNA SITUACIÓN DE LIBERTAD PROVISIONAL, NO VEO YO NINGÚN MOTIVO PARA HABER MODIFICADO ESA SITUACIÓN. POR LO TANTO, ENTIENDO ABSOLUTAMENTE NORMAL QUE LA AUDIENCIA HAYA RECHAZADO ESA DECISIÓN, LA SENTENCIA NO ES FIRME, LAS DEFENSAS DE LOS CONDENADOS YA HAN ANUNCIADO QUE VAN A FORMULAR RECURSO DE CASACIÓN Y LA ÚLTIMA PALABRA LA TIENE EL TRIBUNAL SUPREMO. EL TRIBUNAL SUPREMO PUEDE MODIFICAR LA SENTENCIA DE INSTANCIA Y, POR TANTO, ENTIENDO COMO LÓGICO Y NORMAL QUE NO SE ADOPTE NINGUNA MEDIDA EXTRAORDINARIA FUERA DE LAS QUE YA SE HABÍAN ADOPTADO HASTA AHORA CON LOS EMBARGOS Y LAS FIANZAS QUE SE HABÍAN SOLICITADO”. ADEMÁS, HA EXPLICADO QUE LA CONDENA DEL MARIDO DE LA INFANTA ÚNICAMENTE PODRÁ SER REBAJADA, YA QUE, LA ÚNICA PARTE QUE HA RECURRIDO HA SIDO LA DEFENSA Y NO LA ACUSACIÓN: “EL SUPREMO PODRÁ REBAJAR O AUMENTAR DEPENDIENDO DE QUIEN RECURRE. SI RECURREN SOLO LAS DEFENSAS, SOLO PODRÁ BAJAR O, INCLUSO, ABSOLVER. SI RECURREN LAS ACUSACIONES PARA PEDIR MÁS PENA, PUES ENTONCES PODRÁ SUBIR. PERO, QUIERO DECIR, QUE HABRÁ QUE ESPERAR PARA VER. YO NO ME CONSTA QUE EL MINISTERIO FISCAL HAYA DECIDIDO FORMULAR RECURSO DE CASACIÓN”. ADEMÁS, HA ASEGURADO QUE LA ABSOLUCIÓN DE DOÑA CRISTINA ES IRREVOCABLE A NO SER QUE RECURRA 'MANOS LIMPIAS': “ SI 'MANOS LIMPIAS' FINALMENTE SE LE PASA EL PLAZO Y NO FORMULA ACUSACIÓN, SERÁ FIRME ESTE ASPECTO DE LA SENTENCIA, ES DECIR, LA ABSOLUCIÓN DE LA INFANTA GANARÁ FIRMEZA EN CUANTO PASE ESE PLAZO SIN QUE 'MANOS LIMPIAS' PRESENTE RECURSO”. EL ABOGADO DE LA INFANTA AFIRMA QUE 'MANOS LIMPIAS' CONTINUA EN EL PROCESO Y CRITICA SU ACTITUD EN ESTE CASO: “'MANOS LIMPIAS' FORMALMENTE CONTINUA COMPARECIDA COMO ACUSACIÓN POPULAR LO QUE HA HECHO ES UN EXTRAÑO ESCRITO LA ABOGADA, DECIR QUE ELLA RENUNCIA Y EL PROCURADOR RENUNCIAN, DANDO UNAS EXPLICACIONES REALMENTE CURIOSAS, QUE NO ENCUENTRA A SU CLIENTE, QUE NO SE ENTIENDE CON SU CLIENTE. HOMBRE, PUES PARECE QUE DURANTE SIETE AÑOS SÍ QUE SE HA ENTENDIDO, MIENTRAS PODÍA SALIR EN LA TELE A PONER A CALDO A LA INFANTA SÍ QUE SE ENCONTRABA CON SU CLIENTE. PARA MÍ ESO ES UNA MANIOBRA PARA ELUDIR EL PAGO DE LA CONDENA DE 'MANOS LIMPIAS'”. TOTAL A PAU MOLINS:  BUENO, LA VALORACIÓN LE CORRESPONDERÍA A LOS ABOGADOS DEL SEÑOR URDANGARÍN Y DEL SEÑOR DIEGO TORRES. SUPONGO QUE OS LA HA HARÁN AHÍ IN SITU. NO OBSTANTE, DESDE MI PUNTO DE VISTA, ENTRA DENTRO DE LA MÁS ESTRICTA NORMALIDAD QUE EL TRIBUNAL NO HAYA ACORDADO LA PETICIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES SOLICITADAS POR EL MINISTERIO FISCAL.  ENTENDEMOS QUE TAMBIÉN SUPONE UN ALIVIO PARA LA INFANTA.  HOMBRE, LÓGICAMENTE. SI NO SE LE HA IMPUESTO LA FIANZA QUE SE LE PEDÍA, PUES LÓGICAMENTE, ESO ES UN ALIVIO, TAMBIÉN, PARA LA INFANTA, CLARO.  ¿HA HABLADO CON ELLA?  NO, TODAVÍA NO. LA VERDAD ES QUE AHORA INTENTARÉ HACERLO, PERO NO, NO HE TENIDO OCASIÓN DE HABLAR CON ELLA Y, LÓGICAMENTE, QUIEN PRIMERO HA DE HABLAR ES SU PROPIO MARIDO QUE SE LO EXPLIQUE.  LLAMA LA ATENCIÓN QUE, BUENO, TIENE QUE IR A COMPADECER AL JUZGADO UNA VEZ AL MES, PERO ALLÍ EN GINEBRA Y A DIEGO TORRRES, POR EJEMPLO, NO LE DEJAN SALIR DEL PAÍS.  PUES NO HE PODIDO LEER LA RESOLUCIÓN, NI LAS ARGUMENTACIONES. SUPONGO QUE EL TRIBUNAL LO ARGUMENTARÁ, PERO LA SITUACIÓN DE IÑAKI URDANGARÍN ES LA MISMA QUE ERA ANTES. Y SI ANTES ESTABA EN UNA SITUACIÓN DE LIBERTAD PROVISIONAL, NO VEO YO NINGÚN MOTIVO PARA HABER MODIFICADO ESA SITUACIÓN. POR LO TANTO, ENTIENDO ABSOLUTAMENTE NORMAL QUE LA AUDIENCIA HAYA RECHAZADO ESA DECISIÓN, LA SENTENCIA NO ES FIRME, LAS DEFENSAS DE LOS CONDENADOS YA HAN ANUNCIADO QUE VAN A FORMULAR RECURSO DE CASACIÓN Y LA ÚLTIMA PALABRA LA TIENE EL TRIBUNAL SUPREMO. EL TRIBUNAL SUPREMO PUEDE MODIFICAR LA SENTENCIA DE INSTANCIA Y, POR TANTO, ENTIENDO COMO LÓGICO Y NORMAL QUE NO SE ADOPTE NINGUNA MEDIDA EXTRAORDINARIA FUERA DE LAS QUE YA SE HABÍAN ADOPTADO HASTA AHORA CON LOS EMBARGOS Y LAS FIANZAS QUE SE HABÍAN SOLICITADO. YO ENCUENTRO QUE ES, ABSOLUTAMENTE, NORMAL.  EL SUPREMO SIN EMBARGO, SÍ QUE PUEDE AUMENTAR O BAJAR LA CONDENA, ES UN RIESGO TAMBIÉN.  EL SUPREMO PODRÁ REBAJAR O AUMENTAR DEPENDIENDO DE QUIEN RECURRE. SI RECURREN SOLO LAS DEFENSAS, SOLO PODRÁ BAJAR O, INCLUSO, ABSOLVER. SI RECURREN LAS ACUSACIONES PARA PEDIR MÁS PENA, PUES ENTONCES PODRÁ SUBIR. PERO, QUIERO DECIR, QUE HABRÁ QUE ESPERAR PARA VER. YO NO ME CONSTA QUE EL MINISTERIO FISCAL HAYA DECIDIDO FORMULAR RECURSO DE CASACIÓN.  ¿CREES QUE ESTO PUEDE SUPONER ALGÚN TIPO DE CRÍTICA, ESTA DECISIÓN DEL TRIBUNAL POR PARTE DE LA SOCIEDAD?  POR PARTE DE LA SOCIEDAD NO LO SÉ. A LA SOCIEDAD LO ÚNICO QUE LE PUEDO DECIR ES QUE SI TENEMOS UNAS REGLAS DE JUEGO, NOS HEMOS AUTOIMPUESTO UNAS REGLAS DE JUEGO YE L PODER JUDICIAL ES UN PODER INDEPENDIENTE, PUES HABRÁ QUE RESPETAR LA DECISIÓN DE LOS TRIBUNALES. CUANDO A UNO LE GUSTAN O CUANDO A UNO NO LE GUSTAN.  HA DICHO QUE NO HA HABLADO CON LA INFANTA, SUPONGO QUE SÍ QUE HA HABLADO ANTES, ¿CÓMO ESTABA ELLA ANTES DE ESTA VISTILLA?  LA VERDAD ES QUE TRANQUILA, PENDIENTE DE LA DECISIÓN DE LA AUDIENCIA RESPECTO A SU MARIDO, PERO TRANQUILA. Y, LUEGO, LOS HECHOS NOS HAN VUELTO A DAR LA RAZÓN, QUIERO DECIR, QUE NO HABÍA NINGÚN MOTIVO PARA SOLICITAR ESTAS MEDIDAS CAUTELARES. YO CREO QUE EL PROPIO FISCAL YA SE DEBIÓ DAR CUENTA EN ESE PROCESO DE REFLEXIÓN, DESDE EL VIERNES QUE DIJO QUE PEDIRÍA EL INGRESO EN PRISIÓN, HA IDO REBAJANDO SUS PRETENSIONES, PUES, SEGURAMENTE, PORQUE HA DEBIDO PENSAR QUE EL TRIBUNAL NO LE DARÍA LA RAZÓN, NO LO SÉ.  ¿TIENEN PREVISTO VOLVER A GINEBRA PARA HACER VIDA NORMAL?  YO NO VOY A ENTRAR EN ESOS DETALLES PERSONALES, PERDONAD, NO ES MI COMPETENCIA.  SUPONGO QUE DESTACAS EL HECHO DE QUE 'MANOS LIMPIAS' SE HAYA APARTADO.  NO, 'MANOS LIMPIAS' NO SE HA APARTADO, ME PARECE QUE YA LO HE ACLARADO ANTES A UNOS COMPAÑEROS. 'MANOS LIMPIAS' FORMALMENTE CONTINUA COMPARECIDA COMO ACUSACIÓN POPULAR LO QUE HA HECHO ES UN EXTRAÑO ESCRITO LA ABOGADA, DECIR QUE ELLA RENUNCIA Y EL PROCURADOR RENUNCIAN, DANDO UNAS EXPLICACIONES REALMENTE CURIOSAS, QUE NO ENCUENTRA A SU CLIENTE, QUE NO SE ENTIENDE CON SU CLIENTE. HOMBRE, PUES PARECE QUE DURANTE SIETE AÑOS SÍ QUE SE HA ENTENDIDO, MIENTRAS PODÍA SALIR EN LA TELE A PONER A CALDO A LA INFANTA SÍ QUE SE ENCONTRABA CON SU CLIENTE. PARA MÍ ESO ES UNA MANIOBRA PARA ELUDIR EL PAGO DE LA CONDENA DE 'MANOS LIMPIAS', PERO, EN FIN, YA VEREMOS QUÉ DECIDE EL TRIBUNAL.  PERO, EN CUANTO PASEN ESTOS CINCO DÍAS Y NINGUNA DE LAS OTRAS PARTES RECURRAR ESTA DECISIÓN, SÍ QUE PODREMOS DECIR QUE ES UNA ABSOLUCIÓN EN FIRME.  LA ABSOLUCIÓN DE LA INFANTA NO LA PUEDE RECURRIR NINGUNA PARTE, EXCEPTO, 'MANOS LIMPIAS'. PORQUE NADIE FORMULABA ACUSACIÓN CONTRA 'MANOS LIMPIAS', POR LO TANTO, SI 'MANOS LIMPIAS' FINALMENTE SE LE PASA EL PLAZO Y NO FORMULA ACUSACIÓN, SERÁ FIRME ESTE ASPECTO DE LA SENTENCIA, ES DECIR, LA ABSOLUCIÓN DE LA INFANTA GANARÁ FIRMEZA EN CUANTO PASE ESE PLAZO SIN QUE 'MANOS LIMPIAS' PRESENTE RECURSO Y, TAMBIÉN, GANARÁ FIRMESA LA CONDENA EN COSTAS DE LA PROPIA 'MANOS LIMPIAS'.  ¿VAS A HABLAR HOY CON LA INFANTA PARA COMENTAR TODAS ESTAS DECISIONES?  INSISTO, LA DECISIÓN DE HOY NO AFECTA A LA DEFENSA DE LA INFANTA, AFECTA A LA INFANTA COMO PERSONA Y, POR LO TANTO, SUPONGO QUE LO HABLARÁ CON SU MARIDO Y CON EL ABOGADO DE SU MARIDO, PERO BUENO, YO HABLARÉ CUANDO TENGA QUE HABLAR. PERO LA DECISIÓN DE HOY NO AFECTA PARA NADA A LA DEFENSA DE LA INFANTA.