Jesús Silva confirma que han pedido una rebaja de la fianza a la Infanta Cristina.

JESUS SILVA CONFIRMA QUE HAN PEDIDO UNA REBAJA DE LA FIANZA A LA INFANTA CRISTINA PORQUE CONSIDERA QUE “UNA MULTA DEL SEXTUPLO DE LA CANTIDAD HIPOTETICAMENTE DEFRAUDADA” NO RESPONDE A NINGUN CRITERIO NI ARGUMENTO “NO ES “PROCEDENTE, NI PREVISIBLE NI RAZONABLE” POR LO QUE PIDE QUE SE REPASEN LOS FUNDAMENTOS DE ESA PETICION. SILVA DICE QUE NO HAY AGRAVANTES PARA IMPONER ESA FIANZA A LO QU SE SUMA “LA CONCURRENCIA DE REPARACION DEL DAÑO EN SU DIA” Y QUE NO SE LE IPUTA DELITO SINO “UNA PARTICIPACION” POR ELLO LA DEFENSA DE LA DUQUESA DE PALMA HA PEDIDO QUE SE PASE DE LOS 2’7 MILLONES DE EUROS AL “MEDIO MILLON”. SILVA CONSIDEA QUE AHORA LO QUE PROCEDE ES QUE SE VENDA LA CASA DE PEDRABLES PORQUE CON EL “50% DE LA VENTA SERIA SUFICIENTE PARA HACER FRENTE A ESA FIANZA” Y CONFIA EN QUE ESTA VENTA SE PRODUZCA PORQUE “ESTARIAMOS TODOS SATISFECHOS Y SE HABRIA ACABADO EL PROBLEMA QUE ES LO QUE TODOS A ESTAS ALTURAS ESPERAMOS”. ESTE TEMA ES EN EXCLUSIVA - ¿HAN PEDIDO REBAJEN LA FIANZA A LA INFANTA? - SI PORQUE SI SE HACE UN ANALISIS DE LOS ARGUMENTOS EN VIRTUD DE LOS CUALES SE HA SEÑALADO UNA MULTA DEL SEXTUPLO DE LA CANTIDAD HIPOTETICAMENTE DEFRAUDADA NI EN LA RESOLUCION JUDICIAL EN SU DIA FIJADA NI EN EL ESCRITO DE ACUSACION DE MANOS LIMPIAS SE ESTABLECE NINGUN CRITERIO NI ARGUMENTO POR LO QUE TENGA QUE TENER ESA DIMENSION Y TRATAMOS DE ARGUMENTAR CON DETENIMIENTO POR QUE EN EL CASO DE LA INFANTA NO PROCEDE, NI ES PROCEDENTE EN DERECHO, NI PREVISIBLE NI RAZONABLE EN EL CASO DE UNA HIPOTETICA CODENA, QUE RECHAZAMOS, NO SERIA PROCEDENTE UNA CONDENA QUE ABARCARA A MAS DEL TANTO Y POR TANTO PEDIMOS QUE SE ANALICEN LOS FUNDAMENTOS DE LA PETICION DEL SEXTUPLO Y COMO NO EXISTEN QUE SE ADOPTEN LA UNICA RESOLUCION POSIBLE QUE ES LA REBAJA DE ESA FIANZA. - ¿CREEN USTEDES QUE ES EXCESIVA? - PARA PODER PEDIR EL MAXIMO DE UNA FRANJA DE UNA PENA TIENEN QUE EXISTIR UNAS RAZONES Y ESAS NO EXISTEN Y LA ACUSACION POPULAR LO RECONOCE ABIERTAMENTE PORQUE NO HAY AGRAVANTE Y EL PROPIO JUEZ TAMPOCO ARGUMENTA EL POR QUE TIENE QUE IMPONERSE UNA PENA DE UN SEXTUPLO Y ENTENDEMOS QUE POR LA CONCURRENCIA DE LA INFANTA COMO SUJETO NO OBLIGADO A TRIBUTAR Y LA CONCURRENCIA DE REPARACION ES ABIERTAMENTE DESPROPORCIONADO Y CARENTE DE FUNDAMENTO LA PETICION DE ESA FIANZA EN EL SEXTUPLO. NOS PARECE QUE ES DEFENDIBLE EN DERECHO. - ¿SE HA PEDIDO UNA REBAJA DE 500.000? - NO. LA FIANZA DE RESPONSABILIDADES PECUNIARIAS ERA MAS DE 2 MILLONES Y ENTENDEMOS QUE EN EL PEOR DE LOS CASOS DEBERIA DE SER EN TORNO A MEDIO MILLON, POR LO QUE SERIA UNA REBAJA IMPORTANTE DE MILLON Y MEDIO QUE ES LA QUE PROCEDE EN DERECHO - PORQUE ELLA YA PAGO PARTE - ELLA LO QUE HIZO FUE REPARAR EL DAÑO ENTRE COMILLAS DERIVADO DE LA DEFRAUDACION TRIBUTARIA QUE PRESUNTAMENTE SE LE ATRIBUIA A SU ESPOSO Y AHORA TIENE QUE VER CON LA MULTA QUE SE LE PODRIA IMPONER Y ESA PENA SE VE AFECTADA POSITIVAMENTE POR EL HECHO DE QUE ELLA HUBIERA REPARADO EL DAÑO EN SU DIA Y SE VE AFECTADA PORQUE ELLA NO SE LE IMPUTA DELITO SINO UNA PARTICIPACION Y ESO LLEVA APAREJADO UNA REBAJA CONSIDERABLE DE PENA PORQUE ASI LO DICE LA LEY Y LA JURISTPRUDENCIA DEL SUPREMO. - ¿USTEDES PRESENTARON UN LISTADO DE LOS BIENES DE LA INFANTA?. - SI, ENTENDEMOS QUE LO QUE PROCEDE ES QUE TENGA LUGAR LA VENTA QUE YA SE HABIA ANUNCIADO Y CON EL 50% DE LA VENTA DE LA CASA DE PEDRALBES SERIA SUFICIENTE PARA HACER FRENTE A ESA FIANZA SI ESA SE ESTABLECE COMO ES DEBIDO EN DERECHO Y EN TODO CASO ADEMAS DE ESE INMUEBLE CUYA VENTA CREEMOS QUE ES LA SOLUCION MEJOR TAMBIEN SEÑALAMOS EL 50% DE PARTICIPACIONES DE AIZOON DE LOS QUE ELLA ES PROPIETARIA QUE TIENE SUS ACTIVOS Y CONFORME A JURISPRUDENCIA Y LEY SE PROCEDE A AL REBAJA DE LA FIANZA CON LA VENTA DEL INMUEBLE DE PEDRALBES Y LA AMPLIACION DE UNA PARTE DE ESA VENTA ESTARIAMOS TODOS SATISFECHOS Y SE HABRIA ACABADO EL PROBLEMA QUE ES LO QUE TODOS A ESTAS ALTURAS ESPERAMOS.