Entrevista con José Ángel Galán, abogado de Isabel Pantoja.

ENTREVISTA JOSÉ ÁNGEL GALÁN, ABOGADO DE ISABEL PANTOJA, DE 20 MINUTOS RECURSOS DE JOSÉ ÁNGEL GALÁN EN SU DESPACHO. TOTAL DE JOSÉ ÁNGEL GALÁN. - QUEREMOS QUE NOS EXPLIQUE OCURRE CON ISABEL PANTOJA, CON ESTA CONDENA, CON LA MULTA QUE TIENE QUE PAGAR - AYER SE PRESENTO ESCRITO EN LA AUDIENCIA NACIONAL DE MALAGA EN EL QUE NOS MANIFESTÁBAMOS SOBRE TRES PUNTOS IMPORTANTES. LA MULTA QUE ES UN TEMA QUE PREOCUPA A LA AUDIENCIA, EN LA MULTA LO QUE HEMOS HECHO TANTO EL PROFESOR RODRIGUEZ RAMOS QUE ESTA CON NOSOTROS EN LA DEFENSA CON ISABEL COMO NOSOTROS MISMOS ENTENDIMOS QUE DEBÍA,OS DECIR A LA SALA QUE ISABEL ES SOLVENTE Y ES SOLVENTE PORQUE RECORDAREIS EN EL PROCEDIMIENTO ESTÁN EMBARGADOS BIENES DE ELLA, DOS CONCRETAMENTE QUE CUBRIA 3.680.000 EUROS, ES DECIR, ESO TERMINA UNA SOLVENCIA ABSOLUTA, SIEMPRE HEMOS PENSADO QUE QUERÍAMOS PAGAR LA MULTA EN EFECTIVO CON LIQUIDEZ Y EN ESE SENTIDO HEMOS PAGADO UNA PRIMERA TRANSFERENCIA QUE SE HIZO AYER CON UN ESCRITO DE 100.000 EUROS Y SE HA PEDIDO DE CONFORMIDAD CON EL CÓDIGO PENAL, LA POSIBILIDAD DE ACOGERNOS A LOS PLAZOS QUE EL PROPIO CÓDIGO NOS PERMITE NO SUPERANDO NUNCA LO QUE LA LEY DICE QUE SON DOS AÑOS PARA CUMPLIR EL PAGO DE LA MULTA. PERO INCLUSO SI VENDIÉRAMOS ALGÚN BIEN ANTES, QUE ES LO QUE ESTAMOS TRATANDO DE HACER, PAGARÍAMOS LA MULTA INTEGRA SIN RESPETAR NI SIQUIERA LOS PLAZOS, NO AGOTARÍAMOS LOS PLAZOS, ESO RESPECTO A LA MULTA. YO CREO QUE TAMBIÉN PREOCUPA UN POCO, LA PENA, RECUERDO QUE LA PENA SON DOS AÑOS DE CÁRCEL Y CON ESA PENA Y CUMPLIENDO LOS REQUISITOS QUE MARCA TAMBIÉN EL CÓDIGO PENAL, EL 99,99% DE LOS ESPAÑOLES NO HA ENTRADO NUNCA EN LA CÁRCEL, AHORA SI QUIERES VEREMOS ALGUNA EXCEPCIÓN. LOS TRES REQUISITOS QUE SIGUE EL CÓDIGO QUE NO HAYA DELINQUIDO NUNCA, COSA QUE ISABEL HA HECHO NUNCA HA COMETIDO NINGÚN DELITO, QUE NO TIENE ANTECEDENTES PENALES COSA QUE CUMPLE Y EL TERCERO QUE SIGUE EL CÓDIGO ES QUE SE HAYA INCUMPLIDO LAS RESPONSABILIDADES CIVILES PERO CURIOSO PORQUE NOSOTROS NO TENEMOS RESPONSABILIDADES CIVILES, LA CANTIDAD ES DE MULTA. LAS DOS ÚNICAS CONDICIONES QUE NOS AFECTAN SON LAS QUE NO HAYA DELINQUIDO Y QUE NO TENGA ANTECEDENTES PENALES, LAS CUMPLE. PERO INCLUSO LA SALA QUE ES LA QUE PUEDE DECIDIR SI ACEPTA PORQUE ES UNA POTESTAD DE LA SALA LA SUSPENSIÓN DE LA PENA DICE QUE CUANDO DICTE LA RESOLUCIÓN TIENE QUE ATENDER DOS CIRCUNSTANCIAS FUNDAMENTALES PRIMERO QUE CUMPLA LOS REQUISITOS Y ESTAS DOS CIRCUNSTANCIAS SON UNA LA POTENCIAL PELIGROSIDAD DEL SUJETO CONDENADO , ES DECIR, QUE ISABEL FUERA UN DELINCUENTE HABITUAL Y PELIGROSO, ES OBVIO QUE NO ES EL CASO DE ISABEL , ELLA ES UNA ARTISTA INTERNACIONAL QUE SE GANA LA VIDA HACIENDO SU TRABAJO QUE NO HA DEJADO DE TRABAJAR Y LA SEGUNDA ES QUE TENGA PLEITOS PENDIENTES QUE TAMPOCO, ISABEL AFORTUNADAMENTE, SU ACTIVIDAD QUE LE AFECTA SE CÑO AL PERIODO QUE TUVO CON JULIAN EN MARBELLA DESPUÉS DE SALIR DEL AYUNTAMIENTO Y POR TANTO PLEITOS NO TIENE NINGUNO POR TANTO CUMPLE TODOS LOS REQUISITOS Y NOSOTROS ENTENDEMOS QUE DEBE PERFECTAMENTE TENER EL BENEFICIO DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL QUE PREVEE LA LEY Y POR SI FUERA PCOO TAMBIÉN HEMOS DICHO, HEMOS INTERPUESTO RECURSO DE AMPARO CON LO CUAL EN TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEBERÍA MANISFESTARSE SOBRE LA SUSPENSIÓN DE AL EJECUCIÓN Y POR ESO TAMBIÉN LE PEDIMOS A LA AUDIENCIA DE MALAGA QUE NO SE PRONUNCIE SOBRE LO QUE LE PEDIMOS EN TANTO Y CUANDO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL NO RESUELVA PORQUE SERIA UNA INCONGRUENCIA QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LE DIERA LA RAZÓN A ISABEL Y YA HUBIERA EJECUTADO LA PENA EN MALAGA. NO SABEMOS QUE HARA LA SALA, ENTENDEMOS QUE DEBE , DE ACUERDO CON EL CRITERIO JURÍDICO, SIN QUE LE AFECTE DESGRACIADAMENTE EL RUIDO MEDIATICO QUE ESTE ASUNTO PROVOCA PORQUE ISABEL DE TODOS ES SABIO QUE TIENE AMIGOS Y ENEMIGOS, SIMPATÍA Y ANTIPATÍA, SI ESO NO LE AFECTA Y HACEN UNA RESOLUCIÓN ABSOLUTAMENTE JURÍDICA, TENEMOS AL CONFIANZA QUE NO ENTRE EN LA CÁRCEL - A LA FISCALÍA LE HAN PEDIDO QUE ESPERE UN POQUITO PARA VER QUE NOS DICE EL TRIBUNAL SUPREMO PUESTO QUE HAN VISTO QUE LA FISCALÍA SE HA OPUESTO A LA SUSPENSIÓN DE LA PENA DE DOS CONDENADOS QUE TIENEN MENOS PENA QUE ISABEL - LO SE Y LOS CRITERIOS QUE UTILIZAN, SON CRITERIOS TAN VAGOS E IMPRECISOS COMO LA ALARMA SOCIAL. EL FISCAL HABLA DE ALARMA SOCIAL. LA ALARMA SOCIAL ES UN CONCEPTO QUE QUEDO DEROGADO DESDE EL 2003, ES UN CONCEPTO QUE YA NOS E PUEDE UTILIZAR. LA EJEMPLARIEDAD QUE TAMBIÉN HABLA EL FISCAL PORQUE LAS SENTENCIAS NO TIENEN QUE SER EJEMPLARES Y LA RESOLUCIÓN DE AL JUSTICIA TIENE QUE SER JUSTAS ESA ES LA EJEMPLARIEDAD, LA JUSTICIA - QUIZAS POR EL MOMENTO QUE ESTA VIVIENDO ESPAÑA - AHÍ ES, YO CREO QUE SE UTILIZA TORPEMENTE Y EQUIVOCADAMENTE PORQUE ES VERDAD PERO HAY QUE DISTINGUIR LO QUE SON ASUNTOS DE CORRUPCIÓN CONCRETA Y QUE TIENE PLEITOS DE CORRUPCIÓN. DE HECHO PODEMOS RECORDAR MUY ESCASOS SUPUESTOS EN LOS QUE HA ENTRADO EN LA CÁRCEL GENTE QUE TIENE CONDENAS INFERIORES O DE UN AÑO PERO TIENEN MUCHOS PLEITOS PENDIENTES POR CORRUPCIÓN PERO ESTE NO ES EL CASO PERO ADEMÁS PODRÍAMOS AÑADIR UNA CIRCUNSTANCIA MAS A PARTE DE LAS QUE YA HE DICHO. SI VEMOS EL ASUNTO EN SI QUE MOTIVO LA CONDENA DE ISABEL, LOS ACTOS DE CORRUPCIÓN COMENZÓ EL SEÑOR JULIAN MUÑOZ. CUANDO SALE DEL AYUNTAMIENTO QUE ES EL PERIODO QUE ESTA CON ISABEL, ES CUANDO ISABEL CUANDO COMETE EL DELITO POR EL QUE HA SIDO CONDENADA. NOSOTROS SEGUIMOS PENSANDO EN SU INOCENCIA POR ESO TENEMOS EL RECURSO DE AMPARO PERO NO QUIERO HABLAR DE LA INOCENCIA, DE MODO QUE EN EL CRITERIO PURO DE LA FISCALÍA QUE HABLA DE LA CORRUPCIÓN TAMPOCO NO ES CORRUPCIÓN, LA CORRUPCIÓN LA COMETIO QUIEN LA COMETIO - ES DEL CASO BLANQUEO - NO HAY CORRUPCIÓN, HAY QUE TRATARLA IGUAL QUE A TODOS LOS ESPAÑOLES - TAMBIEN SE HABLA DE FAVORITISMO Y MAITE ZALDIVAR TIENE UNA CONDENA SUPERIOR, SIMPLEMENTE PORQUE LAS DOS HAN BLANQUEADO EL MISMA CANTIDAD DE DINERO UNA EN MAYOR TIEMPO Y OTRA EN MENOR, HAY QUIEN PIENSA QUE SI LO HACES EN MENOR ERES MAS AVISPADO Y MAS CULPABLE ERES - YO COMPRENDO QUE ESO ESTE EN LA CALLE, YO SIN VALORAR A LOS COMPAÑEROS, YO NO ME ALEGRO DEL MAL AJENO, OJALA QUE TODO EL MUNDO SALGA BIEN YO QUIERO LLAMAR LA ATENCIÓN SOBRE LO JURÍDICO. SE HA PASADO POR LA AUDIENCIA DE MALAGA Y SE HA PASADO POR EL TRIBUNAL SUPREMO, ES DECIR, DOS INSTANCIAS JUDICIALES, QUE HAN VALORADO LAS CONDUCTAS DE ISABEL Y EL TRIBUNAL SUPREMO DESPUÉS DE REVISAR TODO EL ASUNTO HA DETERMINADO QUE ISABEL ESTE COMO ESTABA EN MALAGA Y LOS DEMÁS SIGAN TENIENDO CONDENA MAS ALTA YO NO VOY A ENTRAR. YO SIMPLEMENTE QUIERO LLAMAR LA ATENCIÓN DE QUE SON DOS TRIBUNALES LOS QUE HAN DECIDIDO ESTABLECER COMPARATIVAS, YO PODRÍA HABERLO HECHO, EN UNA OCASIÓN SE UTILIZO EL RECURSO DE ISABEL PARA QUE ELLOS PERO YO YA NO QUIERO ENTRAR EN ESO YA ESTA PASADO, HA HABIDO DOS INSTANCIAS QUE HAN ENTENDIDO QUE LAS CONDUCTAS DE UNOS SON DISTINTAS A LA DE LOS OTROS Y HAN RECIBIDO SUS CONDENAS Y YO YA SOBRE ESO NO DIGO NADA. OJALA QUE PUEDAN TENER SUERTE Y ELLOS TENGAN SI LO HAN PEDIDO LA SUSPENSIÓN SI PUEDEN O LOS BENÉFICOS QUE LA LEY LES RESPETA. EN COMPARATIVA NO, PORQUE PODRÍAMOS ENTRAR Y HAY UNA FUNDAMENTAL LA SALA DE MÁLAGA Y EL TRIBUNAL SUPREMO. LE HAN CONDENADO A UNO A UNA SENTENCIA A OTRA A LA OTRA. - VOLVAMOS A LA MULTA, HAN PAGA D O UNA PARTE Y HAN PEDIDO PLAZO, ¿DE QUÉ PLAZO ESTAMOS HABLANDO? - ESTAMOS HABLANDO DE LO QUE NOS PERMITE LA LEY QUE HABLA EL CÓDIGO PENAL DE DOS AÑOS MÁXIMO. Y VUELVO A DECIRLE QUE NO VAMOS A AGUANTAR EL PLAZO DE DOS AÑOS PARA PAGAR. - ¿TIENEN DOS AÑOS PARA PAGAR ESTA MULTA? - SÍ, LO HEMOS PEDIDO EN CINCO ENTREGAS DE 210.000 CADA UNA PARA CUMPLIR LA CANTIDAD TOTAL. PERO TE REPITO QUE SI VENDEMOS ANTES UN BIEN, PAGARÍA ISABEL PANTOJA ÍNTEGRAMENTE LA MULTA. - ¿LES HAN CONCEDIDO EL BENEPLÁCITO DE LOS PLAZOS? - NO PORQUE ESTÁ PENDIENTE, YA QUE VA JUNTO A LA OTRA RESOLUCIÓN. - ¿SI LE DAN ESE BENEPLÁCITO ISABEL PANTOJA NO ENTRARÍA EN PRISIÓN HASTA QUE NO SE PAGE LA MULTA Y TIENE DOS AÑOS? - NO, LA MULTA NO TIENE NADA QUE VER CON EL INGRESO EN PRISIÓN. LA MULTA NO ES UN REQUISITO, AUNQUE NO SE PAGARA NOSOTROS TENEMOS BIENES PARA HACERLA EFECTIVA, PERO NO TIENE NADA QUE VER CON LA SUSPENSIÓN DE LA PENA. ESO SERÍA SI NO HUBIÉRAMOS PAGADO RESPONSABILIDADES CIVILES, PERO NOSOTROS NO TENEMOS RESPONSABILIDADES CIVILES. POR EJEMPLO, SI HUBIERA UN PERJUDICADO DIRECTO, SI LES HUBIÉSEMOS QUITADO UN MILLÓN EFECTIVAMENTE TENDRÍAMOS QUE DEVOLVER AL QUE LE HEMOS ROBADO EL MILLÓN, PARA PODER GOZAR DEL BENEFICIO DE LA SUSPENSIÓN DE LA PENA, PERO ESTO NO ES RESPONSABILIDAD CIVIL, ESTO ES UNA MULTA. ENTONCES LOS REQUISITOS QUE CUMPLE ISABEL SON QUE NO HA DELINQUIDO Y QUE NO TIENE ANTECEDENTES, PERO LA MULTA NO TIENE NADA QUE VER. PARA LA MULTA HAY UN ARRESTO SUSTITUTORIO EN EL CASA DE QUE NO LA PAGARA Y FUERA INSOLVENTE DE SEIS MESES, PARA LA MULTA. ¿TE ACLARA? - ¿ISABEL PUEDE INGRESAR EN PRISIÓN Y ESTAR PAGANDO TODAVÍA ESOS PLAZOS? - SÍ PUEDE. PERO NO DEBERÍA, COMO DIGO ES INDEPENDIENTE EL TRIBUNAL EN SU DECISIÓN, PODÍA DECIR QUE NO A LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL. PERO ME EXTRAÑARÍA MUCHO PORQUE CUMPLE LOS REQUISITOS. PERO LA MULTA IRÍA POR OTRO CAMINO. - ¿LA MULTA HAY QUE PAGARLA? - LA MUTA HAY QUE PAGARLA, SI O SI. O LA PAGA CON BIENES QUE TENEMOS SEÑALADOS, QUE NO QUEREMOS, PORQUE LOS QUIERE ELLA LIBRES. LO QUIERE PAGAR EN EFECTIVO ACOGIÉNDOSE AL SISTEMA QUE PREVÉ EL CÓDIGO QUE SON LOS PLAZOS. - ¿DESDE QUE SALIÓ LA SENTENCIA DE ISABEL PANTOJA, CÓMO NO SE HA REUNIDO ESE DINERO ANTES, QUE HAN PASADO DOS AÑOS? - DESDE EL SUPREMO LA DICTAMINO ANTES DE VERANO, Y ELLA SIEMPRE HA TENIDO LA CONFIANZA DE QUE PODÍA PAGAR INMEDIATAMENTE VENDIENDO ALGÚN BIEN. PERO HA DIFICULTADO EL ASUNTO LA INSPECCIÓN FISCAL QUE SUFRIÓ ISABEL DESPUÉS DEL VERANO, Y QUE POR MEDIDA CAUTELAR HACIENDA LE HA INCAUTADO UNA CANTIDAD, QUE ESTA DISCUTIDA ADMINISTRATIVAMENTE. AL EMBARGARSE SOBRE OTROS BIENES QUE YA ESTABAN EMBARGADOS, ESA FACILIDAD QUE TENIA ELLA DE VENDER COMO LA MORALEJA, TASADA EN TRES MILLONES, PERO CLARO VA ALGUIEN A VERLA Y VE LOS EMBARGOS QUE HAY, EN LA DE LA MÁLAGA NOS PIDEN TRES MILLONES. YA LE HEMOS PEDIDO A LA AUDIENCIA DE MÁLAGA QUE BAJE LA CIFRA A LO QUE REALMENTE SE DEBE AHORA, QUE ES UN MILLÓN. LA GENTE SE ECHA PARA ATRÁS Y POR ESO LAS DIFICULTADES DE VENTA, LOS PROBLEMAS DE LIQUIDEZ SON COMPRENSIBLES EN ESTA ETAPA DE CRISIS, Y MÁS LA QUE ESTÁ SUFRIENDO ISABEL, QUE YO CREO QUE AUNQUE ESTÁ TRABAJANDO, ESTÁ TRABAJANDO MENOS DE LO QUE ELLA HA TRABAJADO EN UNA SITUACIÓN NORMAL. EL PROBLEMA DE LIQUIDEZ LO TIENEN TODOS LOS ESPAÑOLES ISABEL NO PUEDE SER AJENO A ESTA CIRCUNSTANCIA DE CRISIS. - ¿PARA LA PRIMERA DEFENSA CONTRATO UN PERITO QUE DIJERA QUE ISABEL PANTOJA ERA INDEPENDIENTE Y QUE NO DEPENDÍA DE JULIÁN MUÑOZ, SE4 HABLO DE QUE ISABEL TENÍA UN PATRIMONIO DE 18 MILLONES DE EUROS? - GANADO, GANADO, PERO DESDE EL 2006, DESDE LA RELACIÓN. - ¿DÓNDE ESTÁ ESE DINERO? - ESO FORMA PARTE DE LA VIDA PERSONAL DE ISABEL, YO NO ESTOY. LAS FINANZAS NO SE LAS CONOZCO. YO LO QUE LE DIGO ES, OYE HAY QUE PAGAR ESTO Y ELLA ME DICE PUES YO DE LIQUIDEZ TENGO ESTO. - COSAS QUE NOS CHOCAN, EN SU DEFENSA DIJO QUE TENÍA DIECIOCHO MILLONES. - NO, NO. PROVO CON DECLARACIONES FISCALES, Y DE IMPUESTOS, Y DE IMPUESTOS DE SOCIEDAD Y TODO. QUE HABÍA UNA GANANCIA DE SU ÉPOCA PROFESIONAL, QUE A LO MEJOR CUBRÍA DIEZ U DOCE AÑOS. Y EN ESE PERIODO HA PODIDO AGANAR LO QUE HA GANADO. - ¿EN ESE MOMENTO LO TENÍA? - SI LO TUVIERA LO HUBIERA PAGADO, ESO ES EVIDENTE ELLA NO OCULTA NADA. - ¿QUÉ ESTAMOS ESPERANDO? - ESTAMOS ESPERANDO LA RESOLUCIÓN DE LA SALA. QUE NOSOTROS ESPERAMOS QUE SEA CONFORME CON LO QUE PEDIMOS, YA QUE CUMPLIMOS TODOS LO REQUISITOS. Y EN ESE SENTIDO SI ACOGE A NO RESOLVER HASTA QUE RESUELVA EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ESPERAREMOS UN POQUITO MÁS Y LUEGO NOS DARÍAN LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA. NO S SEÑALARÍA LOS PLAZOS Y DIRÍA PUES USTED CUMPLA ESTOS PLAZOS Y NO ENTRA EN LA CÁRCEL. COMO LE OCURRE AL 99,9% DE LOS ESPAÑOLES. - ¿USTED ES OPTIMISTA? - COMO NO VOY A SER OPTIMISTA, SI ESO LE OCURRE AL 99,9% DE LA GENTE. PODEMOS MENCIONAR UN CASO DE UN POLÍTICO QUIZÁS DOS QUE HAYAN INGRESADO CON PENAS INFERIORES. PERO ESOS QUE INGRESAN CON PENAS INFERIORES TIENEN, ALGUNOS, CONDENAS PENDIENTES DE RESOLUCIÓN DEL SUPREMO, Y ALGUNOS OTROS MÁS DE CINCO O SEIS PROCEDIMIENTOS POR CORRUPCIÓN. ESE ES EL CASO DE ISABEL, EVIDENTEMENTE NO. EN UN CASO NORMAL DE COMPARATIVA CON EL RESTO DE LOS ESPAÑOLES, YO CREO QUE EL BENEFICIO LEGAL TIENE TANTO DERECHO COMO CUALQUIERA, PRESCINDIENDO DEL RUIDO MEDIÁTICO QUE PUEDE ORIGINAR ESTE ASUNTO, Y DE LAS SIMPATÍAS O ANTIPATÍAS QUE ELLA GENERA. PERO ESO PARA UN PLANTEAMIENTO JURÍDICO NO DEBERÍA AFECTAR. - ¿DE QUÉ TIEMPO ESTAMOS HABLANDO, EL TRIBUNAL CUANDO PUEDE CONTESTAR? - NO HAY PLAZO, NO SEÑALA LA LEY PLAZO CONCRETO. NO CREO QUE SE DEMORE MUCHO PER… NO HAY PLAZO. - ¿CÓMO MUCHO DOS MESES, UN AÑO? - NO, NO… YO CREO QUE EN DOS TRES SEMANAS. - ¿CÓMO AFECTA AL JUICIO EL JUICIO MEDIÁTICO QUE HAY ALREDEDOR? - YO EN ESO TENGO MUCHO CONFIANZA EN QUE LA SALA SEA MUY PROFESIONAL, QUE LO ES, PARA AISLARSE DE ESE RUIDO MEDIÁTICO DE LA SIMPATÍA Y LA ANTIPATÍA. ESO RESPECTO A LA SALA, TENGO PLENA CONFIANZA. PERO RESPECTO A ELLA, ME PUEDO IMAGINAR QUE NO ESTÁ TRANQUILA QUE NO ESTÁ A GUSTO, ESTÁ PENDIENTE DE QUE UNA SITUACIÓN PERSONAL SUYA SE RESUELVA, ELLA TIENE CONFIANZA CON LOS ABOGADOS, PERO CLARO HASTA QUE NO SE CONSOLIDE ES MUCHA TENSIÓN PORQUE ES UNA PROFESIONAL, NO PUEDE HACER CONTRATACIONES DE FUTURO. - BUENO TIENE DOS CONCIERTOS ESTE MES, UNO EN MADRID. - LO QUE TENIA FIRMADO, PERO NO PUEDE HACER CONTRATOS DE FUTURO, HASTA QUE NO SE RESUELVA ESTO NO SABEMOS. TENEMOS ABSOLUTA CONFIANZA, PORQUE CUMPLIMOS TODOS LOS REQUISITOS. CLARO ES DECISIÓN DE LA SALA, Y EL FISCAL SE OPONE, PERO ES QUE EL FISCAL SE OPONE POR ESE CONCEPTO QUE HEMOS DICHO. ES QUE NO SE PUEDE HABLAR DE CORRUPCIÓN PARA METER A ISABEL PANTOJA, PRIMERO PORQUE ELLA NO HA SIDO CORRUPTA, EL CORRUPTO FUE SU PAREJA, Y LO SEGUNDO NO ES UN CONCEPTO QUE INDUZCA A LA CÁRCEL, LOS CONCEPTOS SON QUE HUBIERA TENIDO MÁS CONDENA O ANTECEDENTES LEGALES. LA MULTA NO FORMA PARTE DE LA SUSPENSIÓN, LA MULTA VA POR OTRO CAMINO, LA CONFIANZA ES ABSOLUTA PERO LAS DECISIONES JUDICIALES HASTA QUE NO SE TIENEN NO SE SABEN. - ¿POR QUÉ MOTIVO PENSÁBAMOS QUE ISABEL NO IBA A LA CÁRCEL Y AHORA TODOS PENSAMOS QUE SÍ VA A LA CÁRCEL? - PRIMERO EL PAGO DE LA MULTA, SE HA ENTENDIDO QUE SI NO SE PAGABA INGRESABA EN LA CÁRCEL, ERROR EN CONCEPTO. SI NO PAGA ENTRA, NO, NO TIENE NADA QUE VER. ES SI CUMPLE LOS REQUISITOS. - DECÍAN DIEZ DÍAS IMPRORROGABLES. - NO, NO… CUMPLE LOS REQUISITOS O NO LOS CUMPLE. ELLA LOS CUMPLE. - ISABEL SIEMPRE HA SIDO UNA MUJER FUERTE ¿CÓMO ESTA? - LO ES, Y RECORDARAS QUE UNA ACTUACIÓN DECÍA QUE ASUMIRÁ LO QUE VENGA, LO HA DICHO. POR DENTRO, ES UN EJERCICIO QUE LE SUGIERO A LA GENTE, QUE PIENSEN SI ESTAS PENDIENTE DE ESO COMO ESTARÍA ALGUIEN QUE PROFANA AL ASUNTO POR MUCHO QUE SUS ABOGADOS LE DIGAMOS QUE ESTE TRANQUILA Y QUE NINGÚN ESPAÑOL EN SUS