Manuel Manzaneque: "No me fio a priori de ninguna determinación de un perito pagado por la familia".

EL ABOGADO DE JONATHAN VÁZQUEZ, VÍCTIMA DE LA AGRESIÓN DE JOSÉ FERNANDO: “NO ME FÍO A PRIORI DE NINGUNA DETERMINACIÓN QUE DÉ UN PERITO PAGADO POR LA FAMILIA”. MANUEL MANZANEQUE, ABOGADO DE JONATHAN VÁZQUEZ, HA CONFESADO QUE NO SE FÍA DEL INFORME PERICIAL QUE SE HA APORTADO POR UN PERITO PARTICUAL Y QUE MUESTRA QUE JOSÉ FERNANDO ES TOXICÓMANO. EL ABOGADO TIENE CLARO QUE SI HUBIESE UN PROBLEMA DE DROGAS, NO SE HABRÍA RECURRIDO A UN PERITO PAGADO POR LA FAMILIA Y SE HABRÍA ACUDIDO A LOS MÉDICOS DE LOS JUZGADOS: “POR ESA REGLA DE TRES, CUALQUIERA CONTRATA A UN PSIQUIATRA PARTICULAR Y APARECE COMO DROGADICTO Y SE APLICA ESE ATENUANTE Y SALE DE LA CÁRCEL FACILMENTE”. EN EL CASO DE SER APLICADO EL ATENUANTE DE LAS DROGAS, JOSÉ FERNANDO PODRÍA TENER MENOS DE DOS AÑOS DE PENA Y, POR TANTO, NO ENTRAR EN PRISIÓN POR ESTO MANUEL MANZANEQUE CREE QUE SE HA RECURRIDO A UN PARTICULAR: “NO LO PIDEN DENTRO DE PRISIÓN PORQUE YO ENTIENDO QUE NINGUNO ES TOXICÓMANO”. RESPECTO AL JUICIO Y A LA SUPUESTA CONFESIÓN DE LOS HECHOS POR PARTE DE JOSÉ FERNANDO, EL ABOGADO DE VÁZQUEZ LO HA DESMENTIDO “JOSÉ FERNANDO NO HA HECHO UN RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LOS HECHOS, NO HA CONFESADO PLENAMENTE PORQUE (…) AHORA PRETENDEN CAMBIAR LA UBICACIÓN DE UNO DE LOS INDIVIDUOS”. DURANTE EL JUICIO SE HAN PRODUCIDO MUCHAS CONTRADICCIONES EN LAS DECLARACIONES DE LA VÍCTIMA, LO QUE HAN HECHO DUDAR A LOS FISCALES Y EL ABOGADO HA QUERIDO ACLARARLO: “JONATHAN HA EXPLICADO QUE ALGUNAS CONTRADICCIONES, QUE NO SON IMPORTANTES, SON DEBIDAS A QUE NADIE LE LEYÓ EL ACTA, NO LA LEÍMOS NINGUNO”. EN EL INFORME PERICIAL QUE SE HA REALIZADO Y QUE PODRÍA SERVIR COMO ATENUANTE Y REDUCIR LA PENA DEL HIJO DE ORTEGA CANO, TAMBIÉN CONSTA QUE JOSÉ FERNANDO SE ENCUENTRA EN LA BORDERLINE, ES DECIR, UNA PERSONA CON INESTABILIDAD EMOCIONAL, PENSAMIENTOS POLARIZADOS Y RELACIONES CAÓTICAS. ADEMÁS, EL ABOGADO CREE QUE TODAS LAS DECLARACIONES QUE SE ESTÁN DANDO SON CON EL FIN DE SALVAR LA “MACHO ALFA” DEL GRUPO, EN ESTE CASO ELOY ROMERO: “YO CREO QUE ELOY ROMERO ES EL MACHO ALFA Y AL MACHO ALFA SE LE PROTEGE”. EL AFECTADO HA DECLARADO QUE SI SE LE PEDÍA PERDON Y RECIBÍA LA INDEMNIZACIÓN CORRESPONDIENTE, INTENTARÍA QUE LA PENA FUESE REDUCIDA LO MÁXIMO POSIBLE: “EL PERDÓN DE LA VÍCTIMA ES IMPORTANTE PORQUE QUIERE PASAR PÁGINA Y REDUCIR LA CONDENA LO MÁXIMO POSIBLE, EN CONTRA DE MI CRITERIO PERSONAL”. EL JUICIO CONTINUARÁ MAÑANA Y SERÁ CUANDO SE DECIDAN LAS PENAS DEFINITIVAS Y SI HAY ATENUANTES O NO. RECURSOS ABOGADO JONATHAN CON LOS MEDIOS. TOTAL MANUEL MANZANEQUE. - LE HEMOS VISTO NOSOTROS, ENTRE UN SERVIDOR Y LOS PSIQUIATRAS Y YO CREO QUE PARA NADA ESTÁ ACREDITADO LO QUE ELLOS DICEN. POR ESA REGLA DE TRES, CUALQUIERA CONTRATA A UN PSIQUIATRA PARTICULAR Y APARECE COMO DROGADICTO Y SE APLICA ESE ATENUANTE Y SALE DE LA CÁRCEL FACILMENTE. ESO ME PARECE QUE NO ES ASÍ. - LA ESTRATEGIA EN TODO CASO DE LA DEFENSA ES QUE SE APLIQUE ESE ATENUANTE, ¿NO? - CLARO. EL PROBLEMA QUE HAY ES QUE, SI POR EJEMPLO TODAS LAS PENAS FINALMENTE CON EL ATENUANTE DE CONFESIÓN Y REPARACIÓN AL DAÑO SE QUEDASEN EN DOS AÑOS, POR EL ARTÍCULO 80 DEL CÓDIGO PENAL PODRÍAN SALIR. PERO HAY ALGUNOS DE ELLOS QUE TIENEN ANTECEDENTES PENALES Y PARA QUE ESAS PERSONAS OBTENGAN LA LIBERTAD ESTÁN INTENTANDO ACREDITAR QUE SON TOXICÓMANOS, CON LO CUAL PUEDEN SALIR DE PRISIÓN CON PENAS INFERIORES A CINCO AÑOS. - JOSÉ FERNANDO HA RECONOCIDO LOS HECHOS, HA RECONOCIDO LA PENA Y HA PEDIDO PERDÓN. A PARTIR DE AHORA ¿QUÉ VA A PASAR? PORQUE PARA VOSOTROS SIGNIFICA QUE REDUCIRÍAIS LA PENA QUE PEDÍAIS. - LA PENA SE REDUCIRÍA Y TENGO QUE ESTUDIAR HASTA QUE PUNTO LA PENA SE VA A REDUCIR. - CLARO PORQUE, SI NO SE ACEPTA LA DROGADICCIÓN QUE ES UNO DE LOS ATENUANTES MÁS POTENTES… - SÍ PERO JOSÉ FERNANDO TIENE DOS ATENUANTES: UNA ES LA DE CONFESIÓN Y OTRA LA DE REPARACIÓN AL DAÑO. EL PROBLEMA QUE HAY ES QUE JOSÉ FERNANDO NO HA HECHO UN RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LOS HECHOS, NO HA CONFESADO PLENAMENTE PORQUE SE HA DADO UNA CIRCUSTANCIA MUY CONCRETA Y ES QUE AHORA PRETENDEN CAMBIAR LA UBICACIÓN DE UNO DE LOS INDIVIDUOS. O SEA, UNO DE LOS INDIVIUDOS QUE VIENE COMO ENCUBRIDOR QUE SUPUESTAMENTE NO PARTICIPA EN LOS HECHOS, AHORA DICE QUE SÍ, QUE ÉL ES UNO DE LOS LADRONES Y, EN CAMBIO, UNO DE LOS QUE SÍ PARTICIPABA EN LOS HECHOS AHORA DICE QUE NO. ESTÁN INTENTANDO CAMBIAR UNO POR OTRO ENTONCES NO SÉ HASTA QUE PUNTO ESTAMOS ANTE UNA CONFESIÓN PLENA Y NO SÉ HASTA QUE PUNTO SE MERECE ESE ATENUANTE. LO VOY A CONSIDERAR… - SÍ PORQUE A JOSÉ FERNANDO SE LE HA PREGUNTADO SI SABIA O TENÍA CONSTANCIA DE QUIÉN HABÍA QUEMADO EL COCHE Y ÉL DECÍA QUE NO LO SABÍA. - NO, SI NO ES POR QUEMAR EL COCHE. ES QUE JOSÉ FERNANDO HA VENIDO A CONFIRMAR LO QUE HAN DICHO OTROS, ES DECIR, DE LOS CUATRO INDIVIDUOS QUE IBAN, UNO DE ELLOS NO ERA ELOY, ERA OTRO QUE SE LLAMA JOSÉ ÁNGEL, ENTONCES SE CREA UNA SITUACIÓN COMPLEJÍSIMA. ¿AHORA QUÉ SE HACE? ¿A JOSÉ ÁNGEL SE LE PROCESA POR ROBO Y AL OTRO POR ENCUBRIDOR? ES QUE ESTO LO TENÍAN QUE HABER DICHO ANTES, NO ESPERAR A LA FECHA DEL JUICIO PARA DECIRLO. ES UNA COSA UN POQUITO EXTRAÑA. - ESTOS LÍOS HACEN MÁS DIFÍCIL EL ACUERDO ¿NO? - HACEN MÁS DIFÍCIL EL ACUERDO, ES QUE PARA QUE SE LE APLIQUE EL ATENUANTE, TIENE QUE HABER UNA CONFESIÓN PLENA. ENTONCES CREA UNA SITUACIÓN UN POCO COMPLICADA. - UNA DE LAS LETRADAS INSISTÍA EN QUE HABÍA MUCHAS CONTRADICCIONES EN LA DECLARACIÓN DE JONATHAN, ¿QUÉ TE PARECE? - EFECTIVAMENTE PUEDE HABER CONTRADICCIONES EN LA DECLARACIÓN DE JONATHAN, PERO - NO SÉ SI VOSOTROS HABÉIS DECLARADO ALGUNA VEZ COMO IMPUTADOS- LO QUE ES VERDAD ES QUE CASI NINGUNA PERSONA LEE LAS DECLARACIONES. ENTONCES SON DECLARACIONES EXTENSAS DONDE HAY UN GRADO DE TENSIÓN IMPORTANTE. LA DECLARACIÓN DE JONATHAN EN LOS JUZGADOS FUE ALGO ESPANTOSO, HUBO QUE HACER VARIOS RECESOS PORQUE ESTABA NERVIOSÍSIMO Y, EFECTIVAMENTE, PUEDE HABER CONTRADICCIONES. JONATHAN HA EXPLICADO QUE ALGUNAS CONTRADICCIONES, QUE NO SON IMPORTANTES, SON DEBIDAS A QUE NADIE LE LEYÓ EL ACTA, NO LA LEÍMOS NINGUNO. - ALGO QUE SÍ HEMOS VISTO MUY ACTIVO ES CUANDO ESPERANZA HA DICHO QUE HABÍA UN INFORME TOXICOLÓGICO Y TÚ HAS DICHO QUE NO SE HA PEDIDO AYUDA EN PRISIÓN, QUE POR QUÉ SE PEDÍA FUERA Y NO DENTRO. - CLARO, NO LO PIDEN DENTRO DE PRISIÓN PORQUE YO ENTIENDO QUE NINGUNO ES TOXICÓMANO. O SEA, NO SON TOXICÓMANOS HASTA EL PUNTO DE QUE MEREZCAN UN ATENUANTE TAL CUAL PARA QUE VAYAN A SALIR TODOS DE LA CÁRCEL. EN ESE SENTIDO NO SON TOXICÓMANOS. ¿QUÉ SEAN COMO OTROS MUCHOS JÓVENES QUE CONSUMEN COCAÍNA ESPORADICAMENTE? NO DIGO YO QUE NO, PERO ESO ES UNA COSA Y OTRA ES QUE SEAS UNA PERSONA INCAPAZ DE RECONOCER QUE LO QUE ESTÁS HACIENDO ES INCORRECTO, O SEA QUE NO SEAS CAPAZ DE RECONOCER QUE ROBAR A UNA PERSONA ES UN DELITO. - Y EN EL CASO DE JOSÉ FERNANDO, QUE HA HABLADO EL PERITO DE UN COEFICIENTE INTELECTUAL BAJITO Y HA LLEGADO A DECIR QUE ES BORDERLINE Y QUE UTILIZA LAS DROGAS COMO ANTIDEPRESIVOS, ¿EN SU CASO PODRÍA JUSTIFICARSE DE ALGUNA MANERA? - ES QUE YO NO ME FÍO A PRIORI DE NINGUNA DETERMINACIÓN QUE DÉ UN PERITO PAGADO POR LA FAMILIA. NO QUIERO DECIR QUE ESAS CONCLUSIONES SEAN FALSAS -PORQUE ESTE PERITO ES UN PERITO MAGNÍFICO- PERO SI QUIEREN ACREDITAR ESE TIPO DE EXTREMOS QUE HUBIERAN DICHO QUE LO EXAMINÁSEN LOS MÉDICOS FORENSES DE LOS JUZGADOS, ESOS SÍ SON MÉDICOS OBJETIVOS. PERO CLARO, EN UN MÉDICO PARTICULAR SU OBJETIVIDAD VIENE DETERMINADA POR EL HECHO DE QUE ESTÁ COBRANDO POR LA FAMILIA, NO QUIERO DECIR QUE SEAN FALSOS PERO NO ME PARECEN FIABLES. - PERO LA PRUEBA DE CABELLO ES OBJETIVA… - MIRE SEÑORA, SI A USTED AHORA MISMO LE HACEMOS UNA PRUEBA DE CABELLO Y A USTED LE HEMOS HECHO CONSUMIR 2, 3, 5 GRAMOS, ESA PRUEBA LE SALE DISPARADA. - PERO EN LOS ÚLTIMOS CUATRO MESES, CUATRO CENTÍMETROS… - CLARO, PERO ES QUE EFECTIVAMENTE LA PRUEBA SE LE HACE AL MES Y MEDIO DE ESTAR EN PRISIÓN, CON LO CUAL LLEVABA UN MES Y MEDIO O DOS MESES EN LA CARCEL. SI TÚ EN LA CARCEL ESTÁS CONSUMIENDO MEDIO GRAMO O UN GRAMO, PORQUE EN LA CARCEL SÍ HAY DROGA DESGRACIADAMENTE, Y TE SALE DISPARADA LA PRUEBA EXACTAMENTE IGUAL PORQUE LA PRUEBA ES EL RESULTADO DE UNA MEDIA. - PERO LOS DOS MESES ANTERIORES DABAN LA POSIBILIDAD DE… - NO, ES EL PROMEDIO DE CUATRO MESES. TÚ PUEDES NO HABER CONSUMIDO ABSOLUTAMENTE NADA EN LOS DOS MESES QUE HAS ESTADO EN LIBERTAD Y LUEGO HABERTE PUESTO MORADO EN LA CÁRCEL. OTRA COSA DIFERENTE ES QUE HUBIERA PEDIDO LA PRUEBA DE CABELLO EL MISMO DÍA QUE VA AL JUZGADO DE GUARDIA. SI VAS AL JUZGADO DE GUARDIA TE HACEN PRUEBA EN ESE MOMENTO Y SÍ ES FIABLE EL RESULTADO PERO CURIOSAMENTE SE PIDE CUANDO LLEVA MES Y MEDIO EN LA CÁRCEL, ES DECIR, CUANDO PUEDE HABER CONSUMIDO DROGA Y DAR POSITIVO. - VAMOS A SER CLAROS MANUEL, LO QUE QUIERE LA DEFENSA O HAS QUERIDO CONTAR ES QUE ESE CONSUMO SE HACE CON UNA RAZÓN, ¿NO? - TODO LO QUE SE CONSUME SE HACE POR UNA RAZÓN O UNA RAZÓN LÚDICA PERO EN ESTE CASO OPINO QUE PUDO HABER UN CONSUMO DELIBERADO POR PARTE DE ESTOS SEÑORES EN LA CARCEL PARA DAR DE UNA FORMA EXTREMADAMENTE POSITIVA LA PRUEBA DEL CABELLO. ES UNA HIPÓTESIS… - Y QUE SE APLIQUE EL ATENUANTE… - CLARO - ENTRE TODAS LAS DUDAS QUE HABÍA TAMBIÉN ESTABA QUE JONATHAN DIJO QUE NO HABÍA TIRADO LA PIEDRA Y LUEGO DIJO QUE SÍ ¿CÓMO SE VALORA QUE TODOS LOS IMPUTADOS DICEN QUE NO HA PARTICIPADO EN LA PELEA Y LUEGO LA VÍCTIMA DICE QUE SÍ? - ESO SE VALORA DESDE UN PUNTO DE VISTA ANTROPOLÓGICO. ESTAMOS AQUÍ TODOS CON APARATOS ALTAMENTE SOFISTICADOS PERO TODOS SOMOS PRIMATES Y HAY UNA CUESTIÓN DE MACHO ALFA. EN ESTE CASO YO CREO QUE ELOY ROMERO ES EL MACHO ALFA Y AL MACHO ALFA SE LE PROTEGE. - ¿ES CÓMO EL LIDER DEL GRUPO ENTONCES? - YO CREO QUE SÍ - ENTONCES CREE QUE SÍ QUE ESTUVO EN LA PELEA.. - NO TENGO NINGÚN INTERÉS EN QUE ESE SEÑOR SEA CONDENADO Y SI LA JUEZ ENTIENDE QUE NO HAY PRUEBA CONTRA ÉL, BENDITO SEA SI LE ABSUELVEN. PERO LO CIERTO Y VERDAD ES QUE ÉL ES RECONOCIDO PLENAMENTE POR LA VÍCTIMA, AL QUE LE HE DICHO 50 VECES QUE SI NO ESTABA SEGURO QUE NO LE RECONOCIERA Y ME HA DICHO QUE SÍ ERA ÉL. ADEMÁS ESE SEÑOR TENÍA UNA COARTADA Y ES EL GERENTE DEL CLUB Y CUANDO SE LE PONE FRENTE A ELOY DICE QUE CON ÉL NO HABÍA ESTADO HABLANDO. - ¿CÓMO ES POSIBLE QUE JOSÉ FERNANDO TENGA LA LAGUNA DE QUE NO SABE QUIÉN QUEMÓ EL COCHE? - YO CREO QUE HA HABIDO UN DESCONCIERTO ENTRE ELLOS Y AL FINAL SE HAN HECHO LA CULPA EL UNO AL OTRO. YO CREO QUE SE HAN DESCORDINADO UN POQUITO. - EL TEMA DE LA INDEMNIZACIÓN QUE SE HA PAGADO A JONATHAN ERAN MÁS DE 7000€ Y ÉL RECIBIÓ UNA CANTIDAD SUPERIOR ¿QUÉ ES LO QUE HA SUCEDIDO? - NOSOTROS PEDÍAMOS MÁS DE 20.000€ PORQUE LA ACUSACIÓN PARTICULAR SIEMPRE PIDE DE MÁS, ENTONCES ESTÁBAMOS PIDIENDO LO QUE ERA EL VALOR TOTAL DEL COCHE QUE VALIÓ EN SU MOMENTO 22.000€ PERO LO QUE LE CORRESPONDEN SON 8.000€ Y YA SE LO HA PAGADO LA COMPAÑÍA DEL COCHE AL PADRE DE JONATHAN Y A ÉL LE QUEDAN ALREDEDOR DE 2000€ POR DAÑOS. - JONATHAN HA DICHO QUE ESTABA DISPUESTO A PERDONARLES Y QUE NO QUERÍA SABER NADA MÁS DE ELLOS… - EL PERDÓN DE LA VÍCTIMA ES IMPORTANTE PORQUE QUIERE PASAR PÁGINA Y REDUCIR LA CONDENA LO MÁXIMO POSIBLE, EN CONTRA DE MI CRITERIO PERSONAL. - GRACIAS